Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи ШкляеваА.П.с участием ответчика ФИО1 при секретаре А.Р. Хисамутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил :

Истец акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее АО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.03.2013 г. в размере 211113,88 руб., из которых: 173218,68 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 30316,37 руб. – штрафные проценты, 7578,83 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

Об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault Duster, год выпуска - 2013, №, определив начальную продажную стоимость на торгах – 354875,32 руб.;

Взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11311,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2013 г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 445960,63 руб. на срок до 26.03.2018 г. для оплаты не более 64,86 % от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Renault Duster.

Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 15,5 % годовых, а погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 26 календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному Договору, у него образовалась задолженность в сумме 211113,88 руб.

Письмом от 19.01.2016 исх. № 641-2413 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п. 2 пп. 2.8 Договора были начислены пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Договор обеспечен залогом в виде автомобиля. Договор о залоге состоит из п. 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и письма-извещения о принятии автомобиля в залог. Согласно п. 3 договора о залоге, стоимость автомобиля составляет 611854,00 руб.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, Банк просит обратить взыскание на предмет залога.

Остаточная стоимость предмета залога определена Банком в соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», путем применения коэффициента остаточной стоимости автомобиля 2013 г.в. (611 854*0,58 = 354 875,32 руб.)

На основании условий договора и ст. 309,310, 329,334,348, 809, 810, 819 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования (л.д. 3-6).

Истец АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 1-2,94,118), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что приобретенный им автомобиль 07.10.2015 г. попал в ДТП. Страховая компания выплатила Банку по КАСКО 132900,00 руб., при этом Банк дал неверные реквизиты счета заемщика. С учетом суммы страхового возмещения, задолженность по кредиту составляет 40298,68 руб., с учетом уменьшения основной суммы долга подлежит снижению и сумма процентов. 

Исковые требования в части обращении взыскания на имущество просит в иске отказать, поскольку допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Представил письменное возражение на иск (л.д. 113-114).

Представитель ответчика ФИО2, участвующая по устному заявлению, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило.

Руководствуясь 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу при указанной явке. 

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 г. между ответчиком ФИО1 и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля путем подачи ФИО1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля Renault Duster, год выпуска - 2013, (VIN) – № (л.д. 38-39), заявления на комплексное банковское обслуживание (л.д. 40).

В п. 2 заявления на получение кредита указаны условия кредита, а именно: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, размер неустойки и иные условия.

ЗАО «ЮниКредитБанк» выполнило обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в размере 445960,63 руб. Данный факт ответчиком не отрицается и подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 23).

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 26.03.2013 г., ЗАО «ЮниКредитБанком» принят в залог автомобиль Renault Duster, год выпуска - 2013, (VIN) – №. Залогодателем является ФИО1 (л.д. 41).

В силу п. 7 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, клиент обязан заключить договор имущественного страхования автомобиля от рисков: «хищение (угон)», «ущерб», «полное уничтожение (гибель)», при этом Банк установлен выгодоприобретателем по указанным рискам. Клиент обязан представить в Банк полис имущественного страхования автомобиля и документ, подтверждающий уплату страховой премии (л.д. 38).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Как видно из выписки из лицевого счета ФИО1 с 22.04.2013 г. он вносил платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе с нарушением графика платежей.

Как видно из представленных ОГИБДД материалов, 07.10.2015 г. в 15.15 час. на а\д Сарапул – Камбарка 11 км, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д. 107-108). Автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в Акте осмотра ТС (л.д. 109). 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «Росгосстрах» (л.д. 101). Также в ООО «Росгосстрах» 23.03.2015 г. был оформлен полис добровольного страхования ТС (КАСКО) (л.д. 103,104).

Филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ МРЦУУ в г. Нефтекамск выдан Акт о страховом случае по КАСКО, об ущербе, причиненном ТС. Страховое возмещение составило 132920,00 руб. (л.д. 98).

Указанная сумма перечислена выгодоприобретателю – Башкирскому филиалу АО «ЮниКредитБанка» г. Уфа, что подтверждается платежным поручением № 124 от 14.12.2015 г. (л.д. 97).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства перед Банком, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным этим Банком.

В своих возражениях, ответчик ФИО1 указал, что АО «ЮниКредитБанк» при расчете задолженности не принял во внимание сумму страхового возмещения.

В действительности, в выписке из лицевого счета ФИО1, суммы страхового возмещения не указаны.

Однако при расчете задолженности истец указал поступление денежных средств 16.12.2015 г. в сумме 14523,42 руб. в погашение процентов кредиту и 116473,13 руб. в погашение основной задолженности (л.д. 16-22).

Ответчик полагает, что перечисленная страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховая выплата не учтена истцом с счет погашения по кредитному договору, поскольку перечисленная сумма на лицевой счет ответчика не поступала. 

Дата и сумма платежей соответствует платежу, поступившему из страховой компании в качестве страхового возмещения.

Суд обращает внимание на тот факт, что ответчик с сентября 2014 г. допускал нарушения графика платежей в погашение кредита, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, и по состоянию на 01.09.2016 г. задолженность по кредиту – 173218,68 руб.; 30316,37 руб.- штрафные проценты; 7578,83 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством. Суд признает данный расчет правильным. 

Расчет, представленный ответчиком суд не может принять во внимание, поскольку он произведен неверно: так, ответчик из суммы кредита 445960,63 руб. вычел сумму, оплаченного основного долга в размере 272741,95 и суммы страхового возмещения 132920,00 руб. (л.д. 114).

Тогда как из расчета, представленного истцом (л.д. 19) видно, что сумма 272741,95 состоит, в том числе из страховой выплаты в размере 11647313 руб. 

Суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования АО «ЮниКредитБанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом, условия кредитного договора от 23.03.2013 г., обеспеченного залогом автомобиля, ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

Суд считает, что условий, при которых в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

Кроме того, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов имеет систематический характер, что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами. 

Суд полагает, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются значительными. 

В силу изложенного, требования АО «ЮниКредитБанк» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 38), письма – извещения о принятии автомобиля в залог, анкеты клиента и акцепта Банком заявления путем зачисления Кредита на счет Заемщика.

В соответствии с п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 38) Заемщик предлагает заключить договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 611854,0 руб. в обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредиту. 

Письмом – извещением залогодатель ФИО1 передал в залог Банку автомобиль марки Renault Duster, год выпуска - 2013, VIN № (л.д. 41).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

В материалы дела истцом АО «ЮниКредитБанк» представлен расчет остаточной стоимости автомобиля, сделанный на основании Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" Р-03112194-0376-98, (утв. Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46).

Согласно данному расчету, остаточная стоимость предмета залога - автомобиля Renault Duster, год выпуска – 2013 при среднем пробеге от 60000 до 75000 км составляет 354 875,32 руб.

Поскольку в части стоимости заложенного имущества в судебном заседании от ответчика возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога ФИО1 суду не заявлял, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах, исходя из стоимости данного имущества, указанного в представленном истцом расчете.

Суд считает, что данная стоимость отвечает критериям достоверности, относимости, достаточности и принципу исполнимости решения суда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 354 875,32 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «ЮниКредитБанк», суд считает, что меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества - Renault Duster, год выпуска - 2013, VIN №, принятые на основании определения Камбарского районного суда от 29.08.2017, должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11311,14 руб. (л.д. 10,11), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств стороны отказались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 25.03.2013 г. в размере 211113,88 руб., из которых: 173218,68 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 30316,37 руб. – штрафные проценты, 7578,83 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Duster, год выпуска - 2013, (VIN) – №, определив начальную продажную стоимость на торгах – 354875,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11311,14 руб.

Принятые определением суда от 29.08.2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Renault Duster, год выпуска - 2013, (VIN) – №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Судья А.П. Шкляев