Дело № 12-31/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Ардатов 30 июля 2024 г. 

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Батяркина Елена Николаевна, 

без участия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Госавтоинспекции ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, - - - года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, выданный - - - 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением врио начальника Госавтоинспекции ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 от 02.07.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку столкновение его автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с автомобилями УАЗ 31514, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и Hyundai ix35, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя последнего автомобиля, припаркованного на середине полосы, предназначенной для попутного движения, который внезапно открыл свою водительскую дверь (переднюю левую), чем создал помеху для движения автомобилю заявителя, в результате чего произошло столкновение с автомобилями марки УАЗ 31514 и Hyundai ix35. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Hyundai ix35, на что указывал должностному лицу. Но 21.01.2024 постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Ч. он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.. При этом, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, несмотря на оспаривание им вины в ДТП, административное расследование не проводилось. 27.02.2024 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия названное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 28.03.2024 определением административной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия жалоба старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Ч. оставлена без рассмотрения за пропуском срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Ему неизвестно по каким причинам должностное лицо бездействовало. Он неоднократные обращался в ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» по поводу назначения судебной автотехнической экспертизы по делу в том. Само по себе истечение срока привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Оспариваемое постановление от 02.07.2024 ограничило его права на установление степени вины участников ДТП в рамках административного расследования. С учетом прекращения производства он вынужден будет в рамках гражданского судопроизводства определять степень вины каждого из участников ДТП, что повлияет и на размер страхового возмещения, на размер показателя безаварийного вождения для расчета стоимости полиса ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 02.07.2024, жалоба подана ФИО1 в суд 08.07.2024, т.е. срок на обжалование не пропущен.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом-телефонограммой от 22.07.2024, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля -участник ДТП К.. в судебном заседании пояснил, что после 21.01.2024 на рабочем автомобиле марки УАЗ 31514, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, вместе с напарником ехал по п. Октябрьский. На правой обочине главной дороги стоял припаркованный автомобиль Hyundai ix35, у которого была открыта передняя левая дверь, так как водитель хотел выйти. Частично автомобиль находился на проезжей части дороги, поэтому он включил поворотник налево и перестроился на встречную полосу. Если бы дверь автомобиля Hyundai ix35 не была открыта, то ему не потребовалось полностью выезжать на встречную полосу для объезда припаркованного автомобиля. Проезжая мимо стоящего автомобиля, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, от которого его отбросило в левый кювет по ходу движения. Это в них влетел автомобиль MAZDA6 под управлением ФИО1. После этого вызвали сотрудников ГАИ и те оформили документы. 

Свидетель -участник ДТП З.. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, направленной по месту регистрации.

По мнению судьи неявка в судебное заседание заявителя ФИО1 и свидетеля З.., извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1.

Заслушав, свидетеля К.., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21.01.2024 в 14 ч. 30 мин на 5+656 км. автодороги сообщением г. Ардатов-с. Большое Игнатово произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением З. и УАЗ 31514, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением К..

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Ч. № 18810013230000507108 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб..

27.02.2024 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия вышеприведенное постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Ч.. № 18810013230000507108 от 21.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

28.03.2024 определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия жалоба старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Ч. на решение судьи от 27.02.2024 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (в настоящее время по истечении шестидесяти календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

02.07.2024 врио начальника Госавтоинспекции ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 установлено, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого ранее возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенным постановлением должностного лица у судьи не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с вышеприведенными положениями статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не вменялось, следовательно наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях названного лица, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, проверено быть не может.

Следует отметить, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (нарушение требований Правил дорожного движения), степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников подлежит определению в ином процессуальном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.09.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица от 02.07.2024 по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление врио начальника Госавтоинспекции ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 от 02.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина