Дело №2-70/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 21074 г.р.з №, находящегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО2; ТС Рено Логан г.р.з. №, находящегося в собственности и под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, заполненного участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 собственника транспортного средства Рено Логан г.р.з. № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», страховой полис серии ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 собственника транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление на выплату с приложением к нему документов, предусмотренных п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. Также ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику по месту его нахождения. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА ИП ФИО4 для проведения ремонта, что подтверждается договоров на проведение ремонта. Сотрудники СТОА ИП ФИО4 поврежденное ТС не приняли, в осуществлении ремонта автомобиля истца отказали. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на ремонт поврежденного ТС СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС было передано в СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонта, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП ФИО5 передала ему поврежденное ТС без осуществления ремонтных воздействий. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не удовлетворило претензию истца и не направило мотивированного отказа. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 34200 руб., стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 8000 руб., неустойку в размере 1% от 34200 руб., исчисляемую с 25.07.2018г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам. Неустойку просил взыскать в размере 75924 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. В отзыве, направленном в адрес суда просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО8, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21074 г.р.з № находящегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 и Рено Логан г.р.з. №, находящегося в собственности и под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, заполненного участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 собственника транспортного средства Рено Логан г.р.з№ на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», страховой полис серии ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 собственника транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения, предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику по месту его нахождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА ИП ФИО4 для проведения ремонта.

Как следует из объяснений представителя истца, сотрудники СТОА ИП ФИО4 поврежденное ТС не приняли, в осуществлении ремонта автомобиля истца отказали. Обратное стороной ответчика не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу второе направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА ИП ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС было передано в СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонта, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП ФИО5 передала истцу поврежденное ТС без осуществления ремонтных воздействий. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец ФИО1 реализовал свое право, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию убытков. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истцу направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО4, где автомобиль отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик за пределами 20 дневного срока выдало истцу второе направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО5 Согласно отметки на направлении на СТОА в ИП ФИО5, ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в СК выставляться не будет. В выданном направлении на ремонт ответчиком не была указана полная стоимость ремонта, истец не дал согласие на доплату и на использование в процессе ремонта деталей категории б/у. Отказ истца является правомерным в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО5 не был произведен, поскольку фактически сторонами не было достигнуто соглашение по оплате за восстановительный ремонт.

Данные обстоятельства не являются уважительными причинами для отказа в принятии автомобиля истца на ремонт. В связи с чем, расцениваются, как отказ в производстве ремонта автомобиля истца.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило. В связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6, достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N № от ДД.ММ.ГГГГ, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Доказательств недостоверности и необоснованности указанного экспертного заключения, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию убытков, приложив необходимый пакет документов. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключения) нерабочих праздничных дней страховое возмещение осуществлено не было.

С учетом положений приведенной нормы размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения судом решения) составляет в сумме 

<

данные изъяты>.

В письменном ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 34200 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В исковых требованиях истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., несение которых истцом подтверждается квитанцией N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные положения процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы судом учтены не были.

Учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила страховое возмещение в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требования истца удовлетворяются в соответствии с выводами указанного экспертного исследования, то суд признает данные расходы необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ), направленными на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, поскольку исковые требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., неустойку в размере 34200 руб., штраф в размере 17100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2552 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Г.Л. Моисеева