К делу № 1-158/2020

УИД 23RS0021-01-2020-001668-67 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская «03» июля 2020 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Захарик К.О., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Тыщенко А.И., представившего удостоверение № 3954 от 29.03.2010 года и ордер № 202745 от 23.06.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не состоящего на воинском учёте, работающего разнорабочим в ООО «СИГМА», судимого 27.12.2010 года Красноармейским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 232, части 2 статьи 228, части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.04.2012 года приговор от 27.12.2010 года приведён в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, срок наказания снижен до 3 лет 7 месяцев, 25.07.2014 года освобождённого по отбытию наказания, 26.03.2015 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 22.02.2017 года, 11.12.2017 года мировым судьёй судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 10.08.2018 года, 16.09.2019 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 15.01.2020 года, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находящейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 15 марта 2020 года около 18 часов 10 минут, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки, находившейся при Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон «VIVO Y91C», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 290 рублей. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению в личных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 15.03.2020 года ехал с работы, заехал к ФИО5, там находился Потерпевший №1, телефон лежал возле него. Потерпевший №1 показал на телефон и предложил его пропить. Он взял телефон, поехал домой, взял деньги и бутылку водки 0,7 литра, покурить, Юля спросила, не будет ли проблем, сказал, что нет, так как купил по заниженной цене. Явку с повинной писал, так как поругался с женой и был пьян. Сотрудник сказал, что либо оформляют нормально, либо в КПЗ. Изменение показаний связано с тем, что не хочет, чтобы его посадили. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4 во вменяемом ему преступлении, его вина нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании суду пояснил, что 26 марта шёл по улице Жлобы, встретил знакомую, у неё было 1,5 литра водки, они пошли к ФИО5 в гости, стали распивать спиртное. Он перепил и задремал, не помнит ничего, помнит, что приходил какой-то мужчина, но кто не помнит. Проснувшись, хотел посмотреть время, обнаружил отсутствие телефона, ФИО11 спал, решил разобраться на следующий день, направился домой. Перед домом его остановили сотрудники полиции, арестовали в суде на 10 суток. Освободившись после суток, пришёл к ФИО11 узнать про телефон, но его никто не стал слушать, поэтому, обратился в полицию с заявлением. Через две недели позвонил сотрудник полиции и сказал, что нужно проехать посмотреть телефон, возможно, они его нашли. Приехали домой к ФИО4, его не было, была его жена, показали телефон, он сказал, что у него такой же. ФИО4 его убеждал, что он его продал ему за 200 рублей и бутылку водки, однако, он этого не помнит. Телефон купил за 8 000 рублей, поэтому, если бы предложили продать за 200 рублей, наверное, не согласился бы.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого и потерпевшего знает по службе, неприязненных отношений к ним не испытывает, работает участковым уполномоченным ОМВД России по Красноармейскому району. В тот день он находился на дежурстве, поступил звонок от ФИО6 №1 по факту кражи у неё сотового телефона во время распития спиртных напитков, подозревает своих собутыльников. Выехал на место с ФИО9, зашли в дом, установили все обстоятельства, телефон нашли на кухне. Он уточнил, откуда у неё телефон, на что ФИО6 №1 пояснила, что это подарок мужа ФИО4. На его вопрос, откуда у него деньги, ФИО6 №1 рассказала, что муж распивал спиртные напитки на 

<

адрес>, Потерпевший №1 уснул, телефон лежал на земле, он его забрал. После чего, он вызвал коллег, попросил привезти Потерпевший №1 для опознания телефона, попутно пробил «Имей», было установлено, что он значится ворованным по заявлению Потерпевший №1. Повторно опросил Потерпевший №1 и ФИО6 №1, коллеги искали ФИО4, когда нашли, привезли в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной и сообщил об обстоятельствах совершённого преступления. 

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании суду пояснил, что знаком с потерпевшим и подсудимым по работе, оба являются поднадзорными, работает в Отделе МВД России по Красноармейскому району. В тот день поступил вызов от жены ФИО4 о краже телефона. Прибыв на место, стали устанавливать обстоятельства, телефон нашли под пакетом на кухне. Участковый спросил у неё, откуда такой телефон, на что ФИО6 №1 ответила, что муж ФИО4 принёс с 

<

адрес>, что он якобы там его украл. Они проверили телефон по «Имей» и оказалось, что телефон значится ворованным по заявлению Потерпевший №1. ФИО6 №2 позвонил участковому ФИО10 и попросил привезти Потерпевший №1 в 

<

адрес> для опознания телефона. Когда привезли Потерпевший №1, он опознал телефон и пояснил, что это его. После чего он с ФИО10 поехали на ул. 

<

адрес> к ФИО11, где был ФИО4, забрали его и отвезли в отдел для отобрания объяснения и написания явки с повинной. Потерпевший №1 в их присутствии пояснял, что был у ФИО11, уснул, когда проснулся, телефона не было. ФИО4 дал явку с повинной, обстоятельно рассказал об обстоятельствах преступления, и том, что телефон подарил жене.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого и потерпевшего по работе, неприязни ни к кому не испытывает. Когда им поступило первоначально заявление от Потерпевший №1 о краже телефона, он дежурил и выезжал на место, устанавливал, что на 

<

адрес> дома у ФИО11 был украден его телефон, никому он его не продавал и не менял. Через время позвонил ФИО6 №2 и сообщил, что осуществлял выезд на место происшествия по заявлению супруги ФИО4 - ФИО6 №1, и что возможно нашли телефон Потерпевший №1. Он поехал, забрал Потерпевший №1, привёз его домой к ФИО4, его там не было, была только его супруга ФИО6 №1. Потерпевший №1 сразу опознал свой телефон. Он позвонил в дежурную часть, где сказали, что телефон в розыске по заявлению Потерпевший №1. С ФИО9 поехали на 

<

адрес>, где находился ФИО4, забрали его оттуда и привезли в отдел полиции. В отделе он дал весь расклад, о том, что зашёл к ФИО11, что ФИО11 с Потерпевший №1 были пьяные, спали, он взял телефон и ушёл.

ФИО6 ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что потерпевшего не знает, подсудимый муж, отношения складываются по-разному. Она вызвала домой сотрудников полиции по факту кражи у неё телефона, поскольку у неё были гости, один человек был незнаком. После приезда сотрудников полиции, телефон сразу нашёлся. Участковый спросил у неё, откуда у неё телефон, на что ответила, что это подарок мужа. Потом стал пробивать телефон по «Имей» и оказалось, что телефон в розыске, спросил, где можно найти её мужа, она дала примерные координаты, где он может находиться. Потом привезли потерпевшего на опознание телефона, телефон вернула. Муж не говорил, откуда телефон, она только спросила, не будет ли у неё проблем из-за него, на что он сказал, что телефон чистый.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления также подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления от 28.03.2020 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.03.2020 года в период времени с 16 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершило хищение сотового телефона «VIVO Y91C», стоимостью 8 000 рублей. (лист дела 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен кабинет № 15 Отдела МВД России по Красноармейскому району, расположенному по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Коммунистическая, дом 215, в ходе осмотра изъята картонная коробка от сотового телефона «VIVO Y 91С». (листы дела 6-8, 9)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда со слов потерпевшего Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон «VIVO Y91C». (листы дела 22-23, 24-25)

Справкой о средней рыночной стоимости имущества от 17.04.2020 года - среднерыночная стоимость сотового телефона «VIVO Y91C» составляет 6 290 рублей. (лист дела 26)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Полтавская, 

<

адрес>, где ФИО12 выдала сотовый телефон «VIVO Y91C» и он был изъят. (листы дела 39-40, 41-43)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 17.04.2020 года с фототаблицей к нему, которым были осмотрены и постановлением от 17.04.2020 года признаны в качестве вещественных доказательств картонная коробка от сотового телефона «VIVO Y91C», сотовый телефон «VIVO Y91C», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1. (листы дела 50-51, 52-55, 56)

Вещественными доказательствами - картонной коробкой от сотового телефона «VIVO Y91C», сотовым телефоном «VIVO Y91C», переданными на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1. (лист дела 57)

Анализируя вышеприведённые доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства. 

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного следствия допущено не было. 

Анализируя показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО10, ФИО9, ФИО12, суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенной в качестве свидетеля супруге подсудимого ФИО12 перед дачей показаний, кроме прав свидетеля, разъяснялась статья 51 Конституции РФ. Суд принимает за основу показания указанных свидетелей.

Судом также принимается за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые в целом согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

К позиции подсудимого в части непризнания им вины в совершении вменяемого ему преступления, суд относится критически, полагая, что они являются способом защиты, избранным подсудимым с целью смягчить ответственность за совершённое преступление, противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и полностью опровергнуты их совокупностью. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что изменил показания, так как не хочет сидеть в тюрьме, тогда как в протоколах допроса его как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого он последовательно рассказывал об обстоятельствах совершённой кражи телефона Потерпевший №1, оснований для оправдания ФИО4 не имеется. 

Доводы подсудимого о даче показаний и написании явки с повинной под принуждением суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные сотрудники полиции однозначно указали на то обстоятельство, что явка с повинной им была написана собственноручно, что ФИО4 и не отрицал в судебном заседании, обстоятельства совершённого преступления описывались им последовательно лично.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимого в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО4 в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной. 

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано на наличие малолетнего ребёнка у виновного, а именно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, суд считает необходимым данное обстоятельство исключить, поскольку в представленной копии свидетельства о рождении ребёнка в графе «Отец» записан ФИО2 (лист дела 107), то есть, ребёнок имеет другую фамилию и отчество. Доказательств наличия на иждивении подсудимого данного малолетнего ребёнка также не представлено и опровергнуто показаниями свидетеля ФИО12.

По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно (лист дела 104), по месту работы в ООО «СИГМА» положительно (лист дела 105). На учёте в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит, у врача-нарколога на учёте в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не наблюдается. (лист дела 102)

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьёй 63 УК РФ, в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений. Суд исходит из того, что на момент совершения данного преступления подсудимый имеет непогашенные судимости - по приговору 27.12.2010 года Красноармейского районного суда Краснодарского края, которым он был осуждён по части 1 статьи 232, части 2 статьи 228, части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.04.2012 года приговор от 27.12.2010 года приведён в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, срок наказания снижен до 3 лет 7 месяцев; освобождён 25.07.2014 года по отбытию наказания; по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.03.2015 года, которым он был осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию срока наказания 22.02.2017 года.

Поэтому, наказание ФИО4 следует назначать с применением статей 18, 68 части 2 УК РФ.

Судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 11.12.2017 года, которым он был осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16.09.2019 года, которым он был осуждён по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима не погашены, однако, поскольку в силу статьи 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, то в соответствии с требованиями пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО4 невозможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд с учётом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял и не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде также не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.07.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Возложить на ФИО4 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия указанного специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства - картонная коробка от сотового телефона «VIVO Y91C», сотовый телефон «VIVO Y91C» - снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Красноармейского районного суда ФИО3