Дело № 2- 105/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 января 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж самовольно установленной металлической конструкции со стороны многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛМАЗ плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж самовольно установленной металлической конструкции со стороны многоквартирного (с фасада дома) по 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «АЛМАЗ плюс». Согласно п.1.2 договора управления многоквартирным домом ООО «АЛМАЗ плюс» за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ собственники кв. № (1 этаж) к стене многоквартирного дома 

<

адрес> установил металлическую конструкцию, данная конструкция представляет собой пандус и лестничный маршал – установлены со стороны многоквартирного дома (фасада). В соответствии с договором управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана предупреждать и/или выдавать предписания собственникам (пользователям) о необходимости устранения нарушений, связанных с использованием собственником (пользователем) мест общего пользования не по назначению, либо с ущемлением прав и интересов других собственников (пользователей). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АЛМАЗ плюс» было составлено предписание собственнику 

<

адрес> необходимости прекратить выполнение строительных работ (устройство лестничного марша и пандуса), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АЛМАЗ плюс» было проверено 

исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ответчик предписание не исполнил.25.08.2018 г. сотрудниками ООО «АЛМАЗ плюс» было составлено повторное предписаниесобственнику 

<

адрес> необходимости прекратить выполнение строительных работ (устройство лестничного марша и пандуса), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

25 сентября 2018 года сотрудниками ООО «АЛМАЗ плюс» было проверено исполнение предписания от 25.08.2018 г. и установлено, что ответчик предписание не исполнил. В ходе возведения ответчиком пристройки к жилому помещению повлекло изменение его параметров изменение архитектурного облика здания, поскольку нарушен первоначальный проект жилого дома объекта капитального строительства, демонтирована часть капитальной стены.Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган 

местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51 названного Кодекса.Такое разрешение в управляющую организацию ответчиком не представлено. Строительство на земельном участке многоквартирного дома капитальных строений без получения согласия всех собственников ведет к сокращению размера их долей, нарушает права собственников.Однако ответчиками не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего им помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка) и уменьшение его размера. Истец просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной металлической конструкции со стороны многоквартирного (с фасада дома) по 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «АЛМАЗ плюс» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Суд в качестве третьего лица привлек Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики по делу: ФИО1, ФИО2 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требованияООО «АЛМАЗ плюс» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж самовольно установленной металлической конструкции со стороны многоквартирного дома по 

<

адрес> признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца – ФИО3, представителя ответчиков - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона 

должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «АЛМАЗ плюс», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (ранее ООО Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс», решением единственного участника ООО Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование ООО Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» на ООО «АЛМАЗ плюс», в связи с изменениями утвержден Устав в новой редакции ООО «АЛМАЗ плюс»).

Судом установлено, что ответчики по делу: ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков, что ответчики, собственники квартиры № (1 этаж) 

<

адрес> к стене указанного многоквартирного 

<

адрес> без получения соответствующего разрешения установили металлическую конструкцию, которая представляет собой пандус и лестничный маршал- установлены со стороны многоквартирного дома (фасада).

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО4, суду пояснила, что ответчики хотят открыть магазин, однако в настоящее время еще не разрешен вопрос о переводе жилого помещения в не жилое по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в настоящее время исковые требования она признает в полном объеме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные 

для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются ив установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартир- ном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое 

и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана предупреждать и выдавать предписания собственникам (пользователям) помещений о необходимости устранения нарушений, связанных с использованием собственником (пользователем) мест общего пользования не по назначению.

В соответствии с п.5 ч.1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений выдает орган местного самоуправления.

Судом установлено, что истцом ООО «АЛМАЗ плюс» ДД.ММ.ГГГГ было составлено и вручено собственнику ФИО1 

<

адрес> предписание № 1 о необходимости прекратить выполнение строительных работ (устройство лестничного марша и пандуса), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АЛМАЗ плюс» было проверено исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ответчик предписание не исполнил(составлен Акт № 1 о неисполнении предписания, подписанный ответчиком ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «АЛМАЗ плюс» было составлено и вручено собственнику ФИО1 

<

адрес> предписание № 2 о необходимости демонтировать со стороны многоквартирного дома металлическую конструкцию (пандус, лестничный марш) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АЛМАЗ плюс» было проверено исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ответчик предписание не исполнил (составлен Акт № 2 о неисполнении предписания, подписанный ответчиком ФИО1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, ответчиками не представлены разрешительные документы на реконструкцию принадлежащего им жилого помещения, не представлены документы на получение согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения, принадлежащего ответчикам, не представлены документы о переводе жилого помещения в не жилое.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АЛМАЗ плюс» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж самовольно установленной металлической конструкции со стороны многоквартирного дома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж самовольно установленной металлической конструкции со стороны многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж самовольно установленной металлической конструкции со стороны фасада многоквартирного 

<

адрес>. 

Взыскать сСалаховаФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова