07RS0001-02-2020-003331-77

Дело № 2-234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Хубиевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диск Строй», ООО «Стройгрупп07», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Диск Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 07.05.2020 г. вследствие засора канализационного коллектора, в результате чего, цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого она является, а также имущество истца пришли в негодность. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 375 000 руб. Просит взыскать: в возмещение материального ущерба 375 000 руб., стоимость возмездных услуг по договору, заключенному с ФИО3 в размере 25 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 370 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб. 

Впоследствии, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «СтройГрупп-07».

Затем, с согласия истца, процессуальный статус третьего лица – МУП «Водоканал», заменен на соответчика по делу.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в суд поступили: письменный отзыв МУП «Водоканал», в котором представитель учреждения счел требования истца к ООО «Диск Строй» обоснованными; письменный отзыв МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, в котором МКУ сочло требования истца к ООО «Диск Строй» обоснованными, и письменные возражения на исковое заявление ООО «СтрйГрупп-07» об исключении общества из круга лиц по делу как ненадлежащего ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 275 кв.м. в количестве трех этажей, в том числе 1 подземный, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно акту о затоплении цокольного этажа домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт затопления цокольного этажа, причиной затопления является засор канализационного коллектора Ду-500 мм. Засор устранен на участке канализационного коллектора напротив домовладения №. Причиной засора, согласно акту, послужило попадание строительных предметов в канализационный коллектор в процессе осуществления ООО «Диск Строй» работ по реконструкции дорожного покрытия по 

<

адрес> этом установлено, что цокольный этаж затоплен фекальными водами. В результате затопления пострадало помещение цокольного этажа и имущество, принадлежащего истцу.

Согласно акту проверки Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено подтопление цокольного этажа на уровне 70-150см от уровня пола.

Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик (заказчик) и ООО «Диск Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в г.о. Нальчик на 2019-2020 годы. 

На основании муниципального контракта, ООО «Диск Строй» являлся организацией, ответственной за выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в г.о. Нальчик.

Согласно п. 5.1.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям сметной, нормативно-технической документациям и настоящего контракта.

Из технического задания усматривается, что ООО «Диск Строй» обязался производить ряд работ по капитальному ремонту 

<

адрес>, в том числе работы на автомобильной дороге, работы по водоснабжению, переустройству бытовой канализации, ливневой канализации, по устройству кольцевых пересечений, парковочных мест для частного транспорта, тротуаров и площадок для пешеходов, пересечений и примыканий, подъездов в частные жилые дома, остановочных мест для общественного транспорта, автопавильонов, озеленения, ливневой канализации. 

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 13.08.2019 г., свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО «Диск Строй» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту 

<

адрес>, поскольку, из его содержания усматривается, что подрядчиком оказаны в полном объеме услуги по конракту.

Канализационный коллектор Ду-500 мм, предназначен для приема сточных вод, для водоотведения сточных вод от многоквартирных домов по 

<

адрес>, а также частных домовладений. Данный канализационный коллектор и инженерные сооружения на нем находится в собственности муниципального образования г. о. Нальчик и в хозяйственном ведении МУП "Водоканал". 

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «Водоканал» г.о. Нальчик, утвержденному постановлением Местной администрации г.о. Нальчик 07.07.2017 г. № 1293, предприятие осуществляет свою деятельность, определенную настоящим Уставом, целью обеспечения технической эксплуатации наружных и внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, системы очистки стоковых установок, оборудования, их текущего и капитального ремонта в границах балансовой принадлежности, для оказания коммунальных услуг населению и прочим потребителям, сбору денежных средств за коммунальные услуги с населения и прочих потребителей и получения прибыли.

Предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования и несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами (п. 1.5 Устава).

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (п. 1.4 Устава).

Суд критически относится к представленному в материалы дела акту о затоплении цокольного этажа от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что засор в канализационных колодцах произошел в процессе осуществления ООО «Диск Строй» работ по реконструкции дорожного покрытия по 

<

адрес>, поскольку, по существу, акт составлен одним представителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик, юристом общего отдела ФИО5 в присутствии собственника домовладения ФИО1 Заинтересованные лица и специалисты к осмотру и составлению акта не привлекались. Также акт составлен без участия представителя ООО «Диск Строй», сам акт никем не утвержден.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Диск Строй» и причиненным истцу ущерба.

Именно в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" находятся канализационные коллекторы и инженерные сооружения на нем, именно МУП «Водоканал» осуществляет функции по техническому обслуживанию канализационных коллекторов, однако такая обязанность МУП «Водоканал» не была исполнена надлежащим образом, следовательно, причинение вреда истцу произошло по вине МУП «Водоканал», в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость затрат на устранение ущерба, нанесенного в результате залива помещения цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 375 000 руб.

Оценив отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение выполнено полно, подробно и ясно. 

Стороной ответчика данный отчет не оспорен, иной расчет суду не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства представителем ответчика снято. 

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и достаточности представленных истцом доказательств для признания установленными фактических обстоятельств возникновения вреда, поскольку факт залива и виновность в нем ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд признает отчет, представленный стороной истца, надлежащим доказательством, правильно определяющим размер рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения по вине МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по откачке ассенизатором содержимого в подвальном помещении в количестве 3 рейсов стоимостью 25 000 руб. за каждый рейс, откачка ведрами, вынос содержимого испорченного имущества и уборка подвального помещения по соимости 18 000 руб.

Согласно письменному уведомлению МКУ «ДДХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «СтройГрупп-07», местная администрация г.о. Нальчик готова согласовать работы по прокладке канализации для линии связи по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

При этом установлено, что ООО «СтройГрупп-07» действительно обращалось в МКУ «ДДХ» для согласования работ по прокладке канализации для линий связи по 

<

адрес> Однако в связи с изменившимися условиями общество отказалось от реализации данного проекта и не осуществляло никаких работ по прокладке канализации для линии связи. Договоров с Местной администрацией г.о. Нальчик заключено не было, что свидетельствует о том, что указанное общество не может отвечать по заявленным истцом требованиям. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат возмещению расходы по стоимости оказанных ФИО3 услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 370 руб.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО1 этой доверенностью наделила своего представителя правом представлять ее интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика МУП «Водоканал». 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Возникшие же между сторонами правоотношения являются деликтными, связанными с нарушением имущественных прав истца, законом (в том числе ст. 1100 ГК РФ) по таким правоотношениям взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. 

Исходя из изложенного, требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г. и акт приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 руб. 

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебных заседаниях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной и разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 452 370 (четыреста пятьдесят две тысячи триста семьдесят) руб., из которых: в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом, 375 000 руб., расходы по стоимости оказанных ФИО3 услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 370 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. – отказать. 

Исковые требования, заявленные к ООО «Диск Строй», ООО «СтройГрупп-07», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова