Адм.дело №а-85/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 января 2020 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Талдомскоого ФИО3 Самвеловичу и заинтересованному лицу СНТ «Автоматика» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного приства исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство, принять исполнительный лист, обязать провести необходимые исполнительные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Талдомского ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 А.С. и заинтересованному лицу СНТ «Автоматика» признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного приства исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство, принять исполнительный лист, обязать провести необходимые исполнительные действия.

В судебном заседании административный истец ФИО2, настаивая на требованиях, суду пояснила, что она является взыскателем по исполнительному листу ФС002671211 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Талдомского районного суда по делу № и по исполнительному листу ФС002616255 от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании решения Талдомского районного суда по делу №. На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Должником по исполнительным производствам является СНТ «Автоматика». Решения суда должником добровольно исполнены не были. СНТ «Автоматика» нарушает права ФИО2 на беспрепятственное пользование электроэнергией. СНТ «Автоматика» вопреки решению суда о снятии ограничения потребления в 0,4 кВА и восстановления энергоснабжения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ отключило полностью электроснабжение участка ФИО2 Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия СНТ «Автоматика» по отключению электроснабжения признаны незаконными. В конце апреля 2019 г. СНТ «Автоматика» включило энергоснабжение в ограниченном режиме 0,4 кВа на несколько дней для того, чтобы получить показания счетчика. ФИО2 пользовалась электроэнергией два дня, после чего ее участок снова был обесточен. В мае 2019 г. СНТ «Автоматика» отрезало провода линии электропередач, отходящие от ее земельного участка до линии ЛЭП-0,4. Участковым полиции установлено, что председатель СНТ «Автоматика» ФИО7, самовольно отрезала провода, отходящие от земельного участка ФИО2 на ЛЭП-0,4. О действиях СНТ «Автоматика» судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.С. был извещен, у ФИО2 были отобраны объяснения. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.С. оканчивает исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, указывая, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что решение Талдомского районного суда исполнено в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, а исполнительный лист возвращает с отметкой на основании п. 8 ст.31 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, т.к. фактического исполнения за счет должника, содержащегося в исполнительном документе не производилось. Оснований для возвращения исполнительного документа не было. СНТ «Автоматика» намеренно совершает действия, направленные на неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.С. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС002616255 от ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ст.31 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства. На протяжении длительного времени ФИО2 не может добиться от службы судебных приставов-исполнителей Талдомского ОСП надлежащего исполнения требований судебного акта. Указанные действия со стороны судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС002616255 от ДД.ММ.ГГГГ по основании п.8 ст.31 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает неправомерными, нарушающими ее права, как взыскателя. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не было ответа от старшего судебного приства-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер принудительного характера для исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила постановление ССП о том, что ее требование о возобновлении исполнительного производства не удовлетворено. Считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, т.к. обращалась в службу судебных приставов. Просит признать незаконным бездействие судебного приства-исполнителя ФИО4 С.А., в части несовершения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, признать незаконным постановление судебного приства-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС002616255 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие п.8 ст.31 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного приства-исполнителя ФИО4 А.С. устранить допущенные нарушения действующего законодательства, возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного приства-исполнителя ФИО4 А.С. принять исполнительный лист ФС002616255 от ДД.ММ.ГГГГ к производству и возбудить исполнительное производство, обязать судебного приства-исполнителя ФИО4 А.С. произвести необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.С., в судебном заседании требования не признал, пояснил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждал не он. По данным исполнительного производства, с должника был взыскан исполнительский сбор. Должник СНТ «Автоматика» оспаривала исполнительский сбор, просила признать незаконным постановление. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, ссылаясь на то, что должником представлены доказательства об исполнении решения суда. Ему были также представлены эти доказательства. На основании этого, он окончил исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство об обязании восстановить электроэнергию. Он вызвал должника на прием, отобрал у него объяснения, в котором председатель СНТ «Автоматика» пояснила, что решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства. Председатель СНТ «Автоматика» представила заявку на подключение участка ФИО2 к электроснабжению. У ФИО2 он не выяснял, подключена ли электроэнергия.Он выяснял у обслуживающей организации, был предоставлен отчет о потребляемой энергии участка ФИО2. Из обслуживающей организации был дан ответ, что подключение участка ФИО2 к электроэнергии было и электроэнергия потреблялась. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявка на подключение была исполнена. ФИО2 говорит, что электроэнергия не подключена. Отключение участка ФИО2 от электроснабжения произведено за долги, задолженность существует. Взыскатель звонила и говорила, что электроэнергия на ее участке отсутствует. Он вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, затем отказал в возбуждении исполнительного производства, т.к. решение суда было исполнено. То обстоятельство, что ФИО2 получила документы из Талдомского ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Автоматика» ФИО7, требования не поддержала, пояснила, что все решения суда исполнены. Имеется апелляционное определение Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано, что СНТ «Автоматика» исполнило решение суда. ФИО2 ложно утверждает, что решение суда не исполнено, в исковом заявлении ФИО2 утверждает, что электричество СНТ «Автоматика» подключило. Данный факт подтверждается предоставленными СНТ «Автоматика» в Талдомский РОССП данными о восстановлении электроснабжения, полученными от ООО «Танкос-Электропроект», это обслуживающая организация, в которую они подают заявки. Организация выполняет заявки и присылает отчет. У СНТ не было необходимости отрезать электрокабель от ЛЭП-0,4, т.к. в СНТ установлена Автоматизировання система контроля и учета электроэнергии, которая позволяет включать, ограничивать электропотребление, вплоть до его прекращения, не осуществляя действий по отрезанию проводов. Были установлены спецсчетчики. ФИО2 такой счетчик тоже был установлен, но она отказалась оплачивать, у нее спецсчетчика нет. ФИО2 сама отрезала провода от этого счетчика. После первого решения суда, СНТ второй раз отключило ФИО2 электроэнергию. Мособлсуд признал, что СНТ исполнило решение суда и исполнительное производство было окончено. Весь апрель 2018 г. ФИО2 потребляла электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию отключили за долги на основании решения общего собрания. ФИО2 оспаривала отключение электроэнергии. Суд обязал восстановить энергоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение было восстановлено, что также подтверждается данными автоматизированной системы, заявками на подключение и ответом, что заявка исполнена. Эти сведения были представлены судебному приставу-исполнителю. В исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется извещение о получении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ В исполнительном производстве имеется жалоба ФИО2, где указано, когда она получила документы. Считает, что ФИО2 пропущен срок подачи административного искового заявления в суд. В настоящее время СНТ ФИО2 электроэнергию не отключала, ничего не делала, чтобы нарушить решение суда. Она приняла решение об отключении электроэнергии, но ничего не отключала. Решение суда она исполнила сразу, когда судебный пристав-исполнитель ее вызвал, она сразу об этом сообщила. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считает административный иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных дейсьвтй и применения мер принудительного исполнения ; 3) уважения чести и достоинства гражданина ; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи ; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудтельного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1.ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом по гражданскому делу №, по которому СНТ «Автоматика» обязано восстановить энергоснабжение земельного участка ФИО2 и отменить ограничения в виде установления проектной мощности потребления/л.д.10-11/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением /л.д.80/, с чем не согласна административный истец, просит признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным и его отменить, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Выслушав стороны и изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. 

Факт исполнения СНТ «Автоматика» судебного решения до возбуждения исполнительного производства был установлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам МОС от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы СНТ «Автоматика» на решение Талдомского районного суда по делу по административному иску СНТ «Автоматика» к судебному приставу-исполнителю Талдомского ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судебного пристава-исполнителя Талдомского ФИО3 о взыскании с СНТ «Автоматика» исполнительского сбора было признано незаконным/л.д.93-94/.

Кроме того, административным истцом не оспаривается, что электричество было подключено и затем повторно отключено в мае 2018 г., в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с повторным иском к СНТ «Автоматика» о признании незаконными решений правления, общего собрания, обязании восстановить энергоснабжение.

Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения МОС от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Автоматика» было вновь обязано восстановить энергоснабжение земельного участка №, принадлежащего ФИО2, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12-13/

По исполнительному производству судебным приставом –исполнителем был сделан запрос в ООО «ТанкоЭлектроПроект» о предоставлении информации по подключению земельного участка ФИО2 к энергоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87/, на что был получен ответ и копии документов/л.д.88-90/, из которых следовало, что заявка на подключение участка ФИО2 поступила от СНТ «Автоматика» ДД.ММ.ГГГГ и была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ была исполнена заявка на снятие ограничения, предоставлен график потребления электроэнергии в апреле 2019 г., из которых следовало, что электроснабжение участка ФИО2 было восстановлено до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил свое постановление о возбуждении исполнительного производства и вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»/л.д.91-92/, что и оспаривается административным истцом, которая просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 8 части 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено исполнение должником решения суда до возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами возник новый спор об отключении энергоснабжения земельного участка ФИО2, по которому вынесено решение Талдомским районным судом об обязании восстановить энергоснабжение земельного участка ФИО2, которое не вступило в законную силу. 

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №//50042-ИП и 188/99/19/50042-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно, в связи с тем, что решения суда были исполнены должником добровольно, что было документально подтверждено третьим лицом. Отсутствие у ФИО2 электроэнергии на земельном участке связано не с неисполнением вышеуказанных исполнительных документов 

Таким образом, обжалуемые постановления прав административного истца не нарушают, оснований для отмены постановлений и возобновления исполнительных производств не имеется, как и оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия по указанным исполнительным производствам, поскольку судебные решения были исполнены административным ответчиком до возбуждения исполнительных производств. Повторные отключения энергоснабжения вызваны новыми обстоятельствами и являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО2 получила копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении в материалах исполнительного производства, а обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок обжалования в суд указанных постановлений судебного пристава-исполнителя является пропущенным, что является самостоятельным основанием отказа в административном иске. Обращение к старшему судебному приставу Талдомского ФИО3 и УФССП МО с обжалованием данных постановлений не является основанием для восстановления пропущенного срока. 

На основании изложенного, суд оставляет без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Талдомскоого ФИО3 Самвеловичу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава- исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство, принять исполнительный лист и возобновить исполнительное производство, обязать провести необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Талдомскоого ФИО3 Самвеловичу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного приства исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство, принять исполнительный лист и возобновить исполнительное производство, обязать провести необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья М,ФИО5

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.