КОПИЯ

Дело № 10-2/21

Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Протвино, Московской области 29.06.2021 года

Судья Протвинского городского суда Московской области Сусакин А.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственого обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Молчановой Е.А., 

осуждённой ФИО8, 

защитника адвоката Тырина А.В., 

при секретаре Резниченко А.В.,

уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и апелляционную жалобу адвоката Тырина А.В. на приговор мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района 

<

адрес> от 20.05.2021г.,

установил:

Приговором мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 20.05.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время дознавателем не установлено, но не позднее 11 час.00 мин., находясь на асфальтированной площадке, расположенной вблизи 

<

адрес>у 

<

адрес> в ходе словестного конфликта с ФИО1, возникшим по ее инициативе угрожала ему убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокатом Тыриным А.В. в защиту интересов осужденной ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО8, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что фабула обвинения является вымыслом органов дознания, доказательства, представленные стороной обвинения носят косвенный характер и прямо не указывают, что его подзащитная совершила вменяемое ей преступление, допрошенные свидетели являются либо сотрудниками полиции, которые проводили процессуальные действия в рамках дела и опрашивали лиц, либо сотрудниками магазина и шиномонтажа, которые непосредственно весь конфликт не видели и делают выводы об общей картине произошедшего лишь на основании информации, полученной от потерпевшего и сотрудников полиции, протокол осмотра видеозаписи не соответствует фактически воспроизведенным фрагментам в судебном заседании, судом не учтено, что ранее его подзащитная была жертвой преступления, совершенного против ее здоровья, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в наличии у ФИО8 умысла на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего.

В судебном заседании защитник поддержал изложенные в жалобе доводы и просил отменить приговор и оправдать ФИО8, кроме того пояснил, что его подзащитная воспринимала действия потерпевшего как угрозу для себя и для этого у нее были основания. Мировой судья не дала ни какой оценки приговору суда от 28.12.2010г., когда ФИО8 была потерпевшей в подобной ситуации.

Осужденная ФИО8 поддержал доводы жалобы и просила её удовлетворить. Она считает приговор не справедливым. Оружие она применила, что бы прекратить дальнейшие действия потерпевшего, защищала себя. Она полагает, что потерпевший был оскорблен и хотел ее побить. Причиной стало нарушение правил дорожного движения потерпевшим, но его ни кто не наказал. Мировой судья не приняла по этому поводу никакого решения

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку он основан на совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО8 в совершении преступления, при этом каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. 

В судебном заседании исследованы имеющиеся доказательства, на основании которых был постановлен обжалуемый приговор.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Мировым судьёй проведен исчерпывающий анализ собранным по делу доказательствам и сделан правильный вывод, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции нет.

Вина осужденной в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждается не только показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, письменными материалами дела, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения с места происшествия, протоколом осмотра этой видеозаписи, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, карточкой происшествия, рапортом УУП. Все эти доказательства согласуются между собой, исследованы мировым судьёй, выводы основаны на тщательном анализе их совокупности. 

По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами ФИО8 и её защитника о том, что имеются неустранимые сомнения в наличии у ФИО8 умысла на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего, обвинение в отношении нее является вымыслом органа дознания и не подтверждены доказательствами.

Доводы ФИО8 и её защитника о том, что осужденная имела основания опасаться за свою жизнь не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела. Так из материалов дела следует, что потерпевший в отношении ФИО8 агрессии не проявлял. Напротив ФИО8 вела себя агрессивно, произвела выстрел из пистолета, направляла его на потерпевшего.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, которая их тщательно проверила и дала им надлежащую правовую оценку и служить основанием к отмене приговора они не могут.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого приговора и доводы ФИО8 и её защитника о том, что мировой судья не дала оценку приговору суда от 28.12.2010г., поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы ФИО8 о том, что мировой судья не приняла ни какого решения по факту нарушения потерпевшим правил дорожного движения так же не могут служить основанием к отмене обжалуемого приговора, поскольку такие действия потерпевшего не были предметом рассмотрения мировым судьей в настоящем уголовном деле.

При назначении наказания мировой судья обоснованно приняла во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной. Наказание назначено в соответсвии с законом правильно, обоснованно и справедливо.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для изменения наказания не имеется, поскольку оно назначено в установленных законом пределах, является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33, 389-35УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от 20.05.2021 г. в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Тырина А.В., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев.

Судья: Сусакин А.Ю.