Дело № 22-948/2023 судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 апреля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Кудрявцевой Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 февраля 2023 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой Н.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Шатурского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 июня 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания: 15 апреля 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, принимает участие в работах предусмотренных ст. 106 УИК РФ, к которым относится добросовестно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие выводы. Социально полезные связи поддерживает и дорожит ими, иска не имеет. Имеет постоянное место жительства. На свободе имеет мать, пенсионерку и инвалида, которая находилась у него на иждивении и нуждается в его помощи. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 03 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами; основания подробно изложены в постановлении суда. 

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции несправедливым и необоснованным. Указывает, что имеет положительную характеристику, 3 поощрения, взысканий не имеет, 24 февраля 2022 года снят с профилактического учета. Далее указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в местах лишения свободы он находится впервые и делает все, чтобы больше туда не попадать. На свободе у него находится престарелая мать, которая имеет инвалидность и нуждается в его помощи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 04 августа 2021 года. В центре трудовой адаптации осужденных при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области трудоустроен на участок «Сборка» в качестве сборщика согласно приказу № 455-ос от 21.09.2021. Рабочее место содержит в чистоте, бережно относится к имуществу. Замечаний по работе не имеет, все поручения выполняет качественно и в срок. За время отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. За добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. Протоколом административной комиссии ФКУ ИК-7 № 36 от 20.08.2021 был поставлен на профилактический учет как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов, алкогольных напитков», далее 24.02.2022 в соответствии с протоколом № 6 снят с профилактического учета. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 ИУК РФ) относится удовлетворительно. На занятиях по социально-правовой учебе активен. По характеру замкнутый, уравновешенный, малообщительный. В отношениях с представителями администрации вежлив. Имеет среднее специальное образование по профессии: слесарь. Обучается в ПУ-54 при ФКУ ИК-7 по профессии: монтажник сантехнических систем и оборудования. Отношения с родственниками поддерживает, отношениями дорожит. Исполнительных листов не имеет. Согласно выводу представленной характеристики, осуждённый ФИО1 характеризуется положительно. 

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные.

Администрация исправительного поддержала ходатайство осужденного ФИО1, указывает, что тот положительно характеризуется. 

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие значимые обстоятельства. 

При этом судом первой инстанции учтено, что наличие у осужденного ФИО1 3-х поощрений за добросовестное отношение к труду само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что все эти обстоятельства, включая получение осужденным поощрений получали должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрений объявлялись благодарности, разрешалось получить дополнительную посылку. 

Таким образом, указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 3 поощрений в период с января 2022 года по июль 2022 года, а также отсутствие взысканий за весь период отбытия наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изменение поведения ФИО1 в течение фактически отбытого срока наказания формировалось избирательно, вместе с тем активно и на постоянной основе осужденный свои положительные качества не проявлял. До 24 февраля 2022 осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов, алкогольных напитков. Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет положительную характеристику, не имеет взысканий, выполняет работы без оплаты труда, сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении него замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы и что цели наказания могут быть достигнуты иным наказанием, в связи с чем, достижению целей наказания ФИО1 по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, с учетом того, что все полученные им поощрения имели место в период, непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк