УИД 61RS0008-01-2023-003725-85

Дело № 2-501/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению администрации Азовского района Ростовской области к ФИО2 ИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского района Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 по льготной цене - 19457 руб. 52 коп., рассчитанной по формуле, указанной в постановлении Правительства Ростовской области № 243 от 06.04.2015, предоставлен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, при его рыночной стоимости 212675 руб. 10 коп., установленной заключением о результатах повторной оценочной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате преступных действий ответчика муниципальное образование «Азовский район» лишено возможности на законных основаниях, исходя из муниципальных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в сумме 193217 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебное отправление не вручено; возвращено в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 ИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Администрация Азовского района Ростовской области по данному уголовному делу является потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Так, ФИО2, являясь на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, с видом разрешенного использования – для индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, будучи осведомленной о том, что в соответствии с пунктом 3 Порядка определения цены земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 06.04.2015 № 243, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, исходя из их кадастровой стоимости, не имея намерения строительства на арендуемом земельном участке жилого дома, построила в границах земельного участка строение, общей площадью 15,8 кв.м. 

Далее, ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанное строение как на жилой дом в Росреестре, а 07.09.2015 заключила с администрацией Азовского района Ростовской области договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., по льготной цене 19457 руб. 52 коп. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в Росреестре на основании указанного договора купли-продажи. Впоследствии ФИО2 распорядилась земельным участком по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строение, площадью 15,8 кв.м., не является жилым домом. Заключением повторной оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 07.09.2015 составляет 212675 руб. 10 коп.

То есть, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 преступным путем приобрела в собственность земельный участок по льготной цене – 19457 руб. 52 коп., в то время как рыночная стоимость такого участка составляла 212675 руб. 10 коп., чем лишила истца возможности на законных основаниях, исходя из муниципальных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, владеть и распоряжаться этим земельным участком в связи с утратой права владения, пользования и распоряжения земельным участком, причинив материальный ущерб на сумму 193217 руб. 58 коп. Виновность ответчика в совершении преступления установлена и доказана, как и доказан размер причиненного истцу ущерба; уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ФИО2 полученных преступным путем денежных средств истцу в сумме 193217 руб. 58 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Азовского района Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИО7 (паспорт серии №) в пользу администрации Азовского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 193217 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: