Дело № 2-28/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года с. Кунгуртуг

Тере-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сымчаан С-С.С., 

при секретаре Рамазановой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 11 декабря 2007 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 40 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-заявления на Кредит/Заявления на активацию карты (Кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 11 декабря 2007 года было передано ООО «АФК». Согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, По состоянию на 9 октября 2018 года составляет 54 664 рублей 36 коп. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 98 руб. 91 коп.) Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 921 рублей 45 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска, взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2007 года в сумме 54 664 рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 00 коп. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает полностью. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещен в надлежащем порядке, об отложении не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также просила учесть её трудное материальное положение, в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, является безработной и снизить размер взыскиваемой суммы по иску, либо проценты, либо сумму пени по кредиту. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как установлено, 11 декабря 2007 года между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор об использовании карты №, по которому банк предоставил Заемщику лимит овердрафта на момент заключения договора 25 000 рублей с минимальным платежом на момент заключения договора 1250 рублей с эффективной процентной ставкой 55,72%, со страхованием 66,26%, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее чем, за 10 дней до окончания платежного периода.

Из кредитного договора № следует, что подпись заемщика в поле 48 Заявки подтверждает заключение договора, а также, что 1) заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредитов и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах; 2) заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: Заявка, Условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум Кредит» и тарифы банка по договорам об использовании карты Хоум кредит, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять. 

Согласно п. 1.2 раздела 1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, что следует из выписки по счету Заемщику, перечислен на счет ФИО1 кредит на сумму 24 997,50 рублей 24.12.2007г., всего получено заемщиком кредит по 30.06.2010г. на общую сумму 50077,50 рублей.

20 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключен договор № уступки требования (Цессии), по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ, суд признает указанную уступку требования не противоречащим закону, об уступке требования должник ФИО1 была уведомлена в письменной форме.

Из расчета задолженности, составленного ООО «АФК» следует, что основной долг по кредиту составляет 37337,93 рублей, проценты за пользование кредитом – 4137,84 рублей, комиссии 6287,50 рублей, штрафы – 7000 рублей, а всего общий долг – 54763,27 рублей. За период с 20.04.2015г. по 04.10.2018г. в счет погашения задолженности произведена сумма 98 рублей 91 копеек. Размер и расчет суммы иска ответчиком не оспорен.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера взыскиваемой суммы, суммы процента или пени по кредиту суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, при этом обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по ним не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, право требования долга по кредитному договору перешло на основании договора цессии от ООО «ХКФ Банк» к ООО «АФК», в этой связи требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы и суммы взыскиваемых процентов не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, учитывая, что судом установлено отсутствие вины Банка в просрочке исполнения обязательств ФИО1, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным и не подлежит снижению. При этом также учитывает, что обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия на день рассмотрения дела непогашенной задолженности, то требование истца о взыскании суммы кредита со штрафом с ответчика является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению, как это предусмотрено указанными нормами закона и договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54664 рублей 36 копеек.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере 54664 (пятидесяти четырех тысяч шестисот шестидесяти четырех) рублей 36 копеек в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2007 года и 1840 (одной тысячи восьмисот сорока) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тере-Хольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. 

Председательствующий С-С.С. Сымчаан