Дело №2-4025/2024

УИД: 40RS0026-01-2023-001646-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда в порядке регресса. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и действий судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО1, отраженных в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда частично отменено. Принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП Управления ФИО1 исполнительные действия, отраженные в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласилась, а потому кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калужского областного суда оставлено без изменения. Впоследствии ФИО2 обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения указанного дела. Истец просил взыскать с УФССП России по Калужской области судебные расходы в размере 45 000 руб. Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично. В связи с тем, что судебным актом суда апелляционной инстанции признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя, с Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным суд Калужской области ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен на принудительное исполнение в УФК по Калужской области. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление перечислило ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. Уведомлением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предлагалось добровольно возместить понесенные расходы в размере 20 000 руб., перечислив их в соответствующий бюджет в течение десяти дней с момента получения уведомления, которое не было получено ответчиком. 

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Калужской области не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по Калужской области – главным судебным приставом Калужской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, сроком на пять лет, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области. 

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и действий судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО1, отраженных в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда частично отменено. Принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП Управления ФИО1 исполнительные действия, отраженные в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласилась, а потому кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калужского областного суда оставлено без изменения. 

ФИО2 обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения указанного дела. Истец просил взыскать с УФССП России по Калужской области судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Калужской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление перечислило ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. 

Уведомлением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предлагалось добровольно возместить понесенные расходы в размере 20 000 руб., перечислив их в соответствующий бюджет в течение десяти дней с момента получения уведомления, которое не было получено ответчиком.

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от 01 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения (п. 5 ст. 6.4 Федерального закона от 01 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ст. 19 Федерального закона от 01 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2); ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела в суде, с учетом их правовой природы, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных выше в решении суда положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 01 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО1 в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковые требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова