Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 16 мая 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием защитника Гомзякова А.А., действующего в интересах ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев жалобу № 12-305/2017 ФИО1 .... на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении водителем ФИО1 транспортным средством – автомобилем «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения в .... минут 

<

Дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Согласно жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как с постановлением мирового судьи он не согласен полностью, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам. Постановление им получено 

<

Дата обезличена> срок для обжалования им не пропущен. 

ФИО1 для рассмотрения своей жалобы к судье не явился, уважительности причин своей не явки судье не представил. Таким образом, поскольку ФИО1 надлежащим образом, путём направления ему по известному судье адресу, заказного письма с уведомлением, был уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, судья, признав надлежащим уведомление ФИО1, от которого ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу последнего в отсутствие ФИО1, отказавшегося от осуществления своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы. Кроме того, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, не находит присутствие ФИО1 обязательным и полагает, что отсутствие ФИО1 не препятствует рассмотрению его жалобы по существу. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав защитника Гомзякова А.А., проверив на основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частями 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- распиской ФИО1, содержащейся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также отдельной распиской, из которой следует, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кроме того, ФИО1 был уведомлен, что при оформлении дела об административном правонарушении ведётся видеозапись, что было удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 

<

Номер обезличен>

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта (л.д. 

<

Номер обезличен> Данный протокол составлен с применением видеозаписи на основании требований части 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты РФ…» внесены изменения, предоставляющие должностным лицам, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем свидетельствуют показания прибора на бумажном носителе, зафиксировавшие наличие алкоголя в выдохе обследуемого ФИО1 в количестве ..../л. (л.д. 

<

Номер обезличен>);

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в 22 часа 30 минут 

<

Дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством – автомобилем «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанном ФИО1 воспользовавшись своим правом на дачу письменных объяснений указал «Я, ФИО1 управлял автомашиной, выпил две бутылки пива» (л.д. 

<

Номер обезличен>

Видеозаписью, проведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которой следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 

<

Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не были в полном объеме и всесторонне исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, а в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, суд не может принять во внимание, как не обоснованные и не конкретизированные заявителем жалобы. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 

<

Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 .... на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...., – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска Муллерова А.А. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...., – оставить без изменения. 

Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: К.Ф. Фрейдман