№12ап-34/2019 Мировой судья Бушуева И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 февраля 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 декабря 2018 года, ФИО1 прибыл в помещении Тульского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, 20 декабря 2018 года, в 9 часов 16 минут, в качестве посетителя. СП по ОУПДС ФИО3 предложил ФИО1 сдать запрещенные к проносу предметы. ФИО1 был ознакомлен с перечнем, запрещенных к проносу предметов. ФИО1 сказал, что у него запрещенные предметы отсутствуют, в ходе осмотра гражданина ФИО1 и находящихся при нем вещей был обнаружен многофункциональный нож, то есть ФИО1 пытался пронести запрещенный предмет в здание суда, тем самым не выполнил законное распоряжение СП по ОУПДС ФИО3, чем нарушил п.1 п.п.4.1 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. 

По постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что 20 декабря 2018 года пришел в здание Тульского областного суда. Войдя в вестибюль здания суда, прошел через рамку стационарного металлодетектора, за которой находится пост судебных приставов по ОУПДС, был ознакомлен с Перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда, ему было предложено их сдать. Не думал, что предмет хозяйственно-бытового назначения мультиинструмент (мультитул) в виде складных пассатижей в ручки, которых складываются 4 отвертки, лезвие, штопор, открывалка для бутылок, можно отнести к предметам, запрещенным для проноса в здание суда, в связи с чем,Ж на предложение судебного пристава о выдаче предметов, запрещенных к проносу в суд ответил об их отсутствии. При этом добровольно выложил все имеющиеся при нем предметы, в лоток для осмотра. Для того чтобы имело место законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила судебному приставу необходимо выявить сам факт конкретного нарушения установленных правил, а затем указать на этот факт нарушителю и потребовать от него прекращения действий, нарушающих установленный в суде порядок. И только при наличии продолжающегося противоправного поведения после сделанного судебным приставом по ОУПДС законного распоряжения о прекращении действий, нарушающих установленный порядок, наступает ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Однако данные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание. Указал, что после того как выложил, имеющиеся предметы в лоток для осмотра, судебный пристав ФИО3 посчитал мультитул предметом, запрещенным для проноса в здание суда, он (ФИО3) должен был сообщить ему (ФИО1) о том, что мультитул нельзя проносить в суд и потребовать сдачи данного предмета на хранение с последующим пропуском его (ФИО1) в здание суда или потребовать покинуть здание суда. Отметил, что судебный пристав по ОУПДС относит мультитул к «холодному оружию» (п.7 Перечня предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда), а мировой судья даже не видя его, относит к иным предметам, веществам и средствам, представляющим угрозу для безопасности окружающих (п.17 Перечня предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда). При этом Перечня иных предметов, веществ и средств, представляющих угрозу для безопасности окружающих не существует, каждый может трактовать их по своему. Указал, что показания судебного пристава по ОУПДС ФИО3, данные в судебном заседании мировому судье вызывают сомнение. Указал, что умысла на пронос, запрещенного предмета в здание суда не имел. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 февраля 2019 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи. 

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 20 февраля 2019 года.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО1 26 февраля 2019 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме осуществлять такую охрану; на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3.3.6 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, утвержденных председателем суда 21 июня 2017 года, посетители суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС. В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, сотрудников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание суда предметы, перечисленные в перечне предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих (п.4.1 Правил).

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В перечень предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда, являющийся приложением к вышеуказанным правилам, включен п.17: иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

Согласно ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 декабря 2018 года; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от 20 декабря 2018 года; актом изъятия от 20 декабря 2018 года; показаниями ФИО3, данных мировому судье.

Из протокола об административном правонарушении № от 20 декабря 2018 года следует, что ФИО1 прибыл в помещении Тульского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, 20 декабря 2018 года, в 9 часов 16 минут, в качестве посетителя. СП по ОУПДС ФИО3 предложил ФИО1 сдать запрещенные к проносу предметы. ФИО1 был ознакомлен с перечнем, запрещенных к проносу предметов. ФИО1 сказал, что у него запрещенные предметы отсутствуют, в ходе осмотра гражданина ФИО1 и находящихся при нем вещей был обнаружен многофункциональный нож, то есть ФИО1 пытался пронести запрещенный предмет в здание суда, тем самым, не выполнил законное распоряжение СП по ОУПДС ФИО3, чем нарушил п.1 п.п.4.1 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела. 

При составлении протокола ФИО1, в том числе, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО1 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Из письменных объяснений ФИО4, ФИО5, которые являются судебными приставами, следует, что 20 декабря 2018 года они находились на первом посту Тульского областного суда и видели, что вошедшего в здание ФИО1, который был ознакомлен с перечнем запрещенных предметов, но в ходе осмотра верхней одежды и личных вещей судебный пристав ФИО3 обнаружил у него многофункциональный нож.

Согласно показаниям ФИО3, данных мировому судье 20 декабря 2018 года он нес службу судебного пристава по ОУПДС на посту №1 Тульского областного суда. В помещение входил поток посетителей. Одним из них был ФИО1, который предъявил документ, удостоверяющий личность, был ознакомлен с Перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда, ему было предложено оставить эти предметы на посту. Мужчина сообщил, что у него нет запрещенных предметов. Верхняя одежда и личные вещи ФИО1 были осмотрены с применением ручного металлодетектора, который подал звуковой сигнал. ФИО1 выложил на лоток складной перочинный нож. Он (ФИО3) увидел в нем лезвие, отвертку, штопор, которыми можно нанести телесные повреждения. Он решил, что нож ФИО1 относится к холодному оружию по колюще-режущим свойствам. Экспертиза данного предмета не назначалась. 

Из акта № изъятия предмета, запрещенного к проносу в здание суда от 20 декабря 2018 года следует, что 20 декабря 2018 года, в 9 часов 16 минут, у ФИО1, прибывшего в Тульский областной суд, при осмотре на пропускном посту был выявлен один предмет, запрещенный к проносу в здание суда, а именно многофункциональный нож.

Исследованные доказательства, а также объяснения ФИО1, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашедшими своего объективного подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья