ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Кардецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 195 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, эксперта в размере 4 000 рублей, госпошлины в размере 5 100 рублей, почтовых расходов в размере 440,08 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 17.11.2018 на 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств, ПЕЖО 206 госномер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля КИА ЦЕРАТО госномер № под управлением ФИО2. В результате ДТП, ответчик двигаясь по встречной полосе движения, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим столкновением с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, также пострадали пассажиры. 17.11.2018 инспектором (по ИАЗ) отделения по исполнению административное законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области было вынесено определение 72 ВМ 079048 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью», для определения степени тяжести телесных повреждений ФИО4, ФИО5 и ФИО6 На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановлением от 12.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. 20.12.2018 истец обратился в страховую компанию «ЮГОРИЯ» для возмещение материального ущерба причиненного ДТП, где ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО. Для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 286 458 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила - 243 000 рублей, стоимость годных остатков составила - 48 000 рублей. Истцом был заключен договор купли-продажи от 14.01.2019 годных остатков на сумму - 48 000 рублей. Расходы по оценке составили 4 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 17.11.2018 на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПЕЖО 206 госномер №, допустила наезд на препятствие (бордюрный камень), с последующим столкновением с автомобилем КИА ЦЕРАТО госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также административным материалом по факту ДТП. 

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из предоставленного суду дела об административном правонарушении № 1709 по факту ДТП 07.10.2018, схему ПТД следует, что ФИО3, управляя автомашиной ПЕЖО 206 госномер №, 17.11.2018 допустила наезд на бордюрный камень с последующим выездом на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной КИА ЦЕРАТО госномер № под управлением водителя ФИО2. 

Согласно сведениям о водителях транспортных средствах, страховых полисах гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения ущерба застрахована в установленном порядке не была.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду не были представлены доказательства, что в данном ДТП имеется вина истца. 

Таким образом, ответчик является виновником в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 17 ноября 2018 года около 15 часов 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, между автомашиной ПЕЖО 206 госномер № и автомашиной КИА ЦЕРАТО госномер №, под управлением истца. 

Суду не были представлены доказательства того что на момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 286 458 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила - 243 000 рублей, стоимость годных остатков составила - 48 000 рублей. Истцом был заключен договор купли-продажи от 14.01.2019 годных остатков на сумму - 48 000 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1079, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 195 000 рублей. 

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей подтверждаются договором от 27.12.2018, квитанцией от 10.01.2019, а также почтовые расходы в сумме 440, 08 рублей, относятся к судебным издержкам. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований, то расходы по оплате экспертного заключения и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей и 440, 08 рублей соответственно.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждаются квитанцией от 12.03.2019. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 100 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 195 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 440, 08 рублей,госпошлины в размере 5 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 мая 2019 года