Копия

Дело №12-23/2019

32MS0029-01-2019-000391-09

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В., 

с участием защитника заявителя ФИО1 – Сероштан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области №74 от 25 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 марта 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и обратился в Дятьковский горсуд с жалобой, указывая, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела. При рассмотрении дела не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законном порядке. Протоколы составлялись без его фактического участия, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой все протоколы ему предоставлялись на подпись не заполненными, то есть пустыми, что является нарушением требований КоАП РФ. Все протоколы содержат ложные сведения о времени их составления. Часть указанных протоколов составлена в отношении него, а другая часть в отношении другого лица. Так протокол об отстранении от управления транспортным средством, требование ИЦ, телефонограмма, результаты поиска нарушений составлены в отношении него, а протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении составлены в отношении ФИО2, то есть неизвестного ему лица, то есть имеет место наличие неустранимых различий в процессуальных документах. Мировому судье следовало возвратить указанный протокол для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако в настоящее время такая возможность утрачена. При таких существенных нарушениях закона, признать указанные процессуальные документы допустимыми доказательствами не представляется возможным, они подлежат исключению из числа доказательств. А поскольку других доказательств его вины не имеется, просит отменить постановление мирового судьи от 15 марта 2019 года и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя – Сероштан А.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал по основаниям указанным в жалобе.

В соответствии с п.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по данному делу ФИО1 была направлена 11.04.2019 года, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.39) и получена им 16.04.2019 года (л.д.40).

Жалоба им подана в суд 22.04.2019 года, что подтверждается отметкой о поступлении ее в суд (л.д.42).

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 и представитель СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Допросив защитника ФИО1 – Сероштан А.А., исследовав представленные доказательства, прохожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно протоколу 32 ПР №1047008 об административном правонарушении от 10.02.2019 года (л.д.3), 10.025.2019 года, в 23 часа 20 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и с протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6) ФИО1 был ознакомлен, все протоколы им подписаны и их копии им получены, при этом в протоколах указано о применении видеозаписи при составлении указанных документов. В протоколах имеется запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования, с мерами обеспечения по ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен, о чем имеется его подписи. В момент составления протоколов от ФИО1 не поступило замечаний о том, что требования сотрудника полиции незаконны, несогласия с указанными протоколами он не выразил.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, составленные по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу содержат сведения о применении видеозаписи, в ходе просмотра которой, подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никакого давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось, права ему были разъяснены и понятны. Из указанной видеозаписи также не усматривается, что указанные протоколы составлены в отношении другого лица, так как при их подписании ФИО1, работниками ДПС назывались номера протоколов, которые соответствуют протоколам, находящимся в материалах административного дела, именно эти протоколы были подписаны ФИО1. Наличие «мягкого знака» в фамилии ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, является технической ошибкой должностного лица составлявшего указанные процессуальные документы и не свидетельствует об их незаконности, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Ссылка ФИО1 о том, что указанные протоколы ему на подпись представлялись работником ДПС незаполненными, является голословной и ничем не подтвержденной, поскольку просмотренной видеозаписью указанные обстоятельства не подтверждаются, других доказательств заявителем и его защитником представлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются сведения о ведении видеозаписи. 

Все протоколы были подписаны как ФИО1, так и должностным лицом, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО1 было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, имеющей в материалах дела и просмотренной в ходе судебного заседания (л.д.10).

Согласно части 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования.

Диск с видеозаписью принятых в отношении ФИО1 обеспечительных мер приложен к материалам дела. Таки образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

В порядке п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, инспектор ДПС, при ведущейся видеозаписи, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п.11 выше указанных Правил, однако ФИО1 от медосвидетельствования отказался, в связи чем, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

На основании доводов приведенных в жалобе о том, что сотрудник ДПС нарушил правила составления протоколов, принятое по делу мировым судьей постановление отменено быть не может, поскольку в силу п.п.4,11 ч.1 ст.12 ФЗ от 3.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

С доводом защитника Сероштан А.А. о том, что мировым судьей указанные в жалобе факты не были должным образом исследованы, согласиться нельзя. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что находящимся в них документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции защитника Сероштан А.А..

Оценка представленным документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8 и 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неправильном применении мировым судьей норм материального права несостоятельны.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей на основании материалов дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а поэтому является обоснованным и законным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В.Базанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>