Дело №2-2015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, требования мотивированы тем, что 19.11.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №*, заемщику был предоставлен кредит на сумму 921242,47 руб. под 15,60% годовых, срок возврата – 19.11.2019, на приобретение автотранспортного средства KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска. Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. 19.11.2014 в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. 

Дата выхода заемщика на просрочку 20.02.2018. Таким образом, задолженность образовалась за период с 20.02.2018 по 20.08.2018. Согласно расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору за период с 19.11.2014 по 20.08.2018 составляет 180588,25 руб., из них основной долг – 166189,26 руб., проценты – 14398,99 руб. 

Кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №* от 19.11.2014 в размере 180588,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10811,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, определив начальную продажную стоимость в размере 823500 руб. 

Согласно уточненному иску просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №* 19.11.2014 в размере 180588,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10811,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, определив начальную продажную стоимость в размере 823500 руб., собственником которого является ФИО2 

Судом по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «АтисАвто».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление. Ранее, участвуя в судебном заседании, не отрицала заключение кредитного договора и наличие задолженности, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Возражала против обращения взыскания на автомобиль, поскольку ООО «АтисАвто» является добросовестным покупателем, договор купли – продажи заключен после 01.07.2014, истец не внес в реестр уведомлений сведения о залоге автомобиля. В настоящий момент на указанный автомобиль имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 06.09.2017 по новому собственнику ФИО2, залогодержатель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «АтисАвто» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили. 

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представили возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль отказать. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленной суду копии договора потребительского кредита №* от (ДАТА), заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, предметом договора является кредит в размере 921242,47 руб. на срок до 19.11.2019 под 15,60% годовых под залог транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком является транспортное средство – KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*. 

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

Кредитор исполнил свое обязательство 19 ноября 2014 года, перечислив кредитные средства торгующей организации (продавцу) по договору купли – продажи автомобиля ООО «Имола». 

Согласно п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. 

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчик допускал неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 180588,25 руб., из них основной долг – 166189,26 руб., проценты – 14398,99 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную задолженность. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не представлено. 

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств не оспорил, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, суду не представил. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016).

Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 14398,99 руб. не имеется. 

Поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №* от 19.11.2014 в размере 180588,25 руб.

При этом, суд не находит оснований для предоставления рассрочки в отношении размера задолженности, поскольку данный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда по правилам ст.ст.203,434 ГПК РФ. 

Реструктуризация задолженности по кредиту является правом Банка, а не обязанностью. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору между банком и заемщиком 19 ноября 2014 года был заключен договор залога автомобиля, не предусматривающего возможности отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

Вместе с тем залоговый автомобиль ФИО1 продала без согласия банка.

22.06.2017 между ФИО1 и ООО «АтисАвто» был заключен договор купли– продажи поддержанного автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

05.09.2017 между ООО «АтисАвто» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи указанного автомобиля. 

В настоящий момент собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

Исходя из смысла п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Применительно к настоящему делу ФИО2 приобрел автомобиль 05.09.2017, следовательно, к этой сделке должен применяться п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

05.09.2017 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 677150 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*. 

06.09.2017 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) внес запись о заложенном имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером №*, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым подтвердил свое право залога.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 при заключении кредитного договора на приобретение спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка, что ФИО1 произвела отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

При совершении сделки купли – продажи автомобиля ФИО1 с ООО «АтисАвто» спорный автомобиль ПАО «РОСБАНК» не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль был передан ею с оригиналом паспорта транспортного средства.

В последующем договор купли – продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «АтисАвто» и ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности.

По мнению суда у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на его отчуждение и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. 

При этом суд полагает необходимым также отметить, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с 01 июля 2014 года.

Банком иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Таким образом, оснований устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога у суда не имеется.

В целях обеспечения иска Банка определением Димитровградского городского суда от 27.08.2018 наложен арест на транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в обращении взыскания на указанный автомобиль было отказано, в настоящее время он принадлежит ФИО2, оснований для сохранения принятых судом мер обеспечения иска не имеется, в связи с чем надлежит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Димитровградского городского суда от 27.08.2018 в отношении вышеуказанного имущества. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4811,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №* от 19.11.2014 в размере 180588,25 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4811,77 руб., а всего взыскать 185400,02 руб. (сто восемьдесят пять тысяч четыреста рублей 02 копейки). 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля и в иске к ФИО2 отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Димитровградского городского суда от 27 августа 2018 года в виде ареста на транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

Копию определения по вступлении в законную силу направить в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 22 октября 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова