РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО6 при секретаре судебного заседания Смирнове С.В. с участием защитника ФИО7 – адвоката Гедза М.Г. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника ГебешаВ.В. – адвоката Гедза М.Г. на постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20553 рублей 75 копеек, 

установил:

согласно постановлению судьи в 2 часа 20 мин 13 мая 2018 года на автодороге «

<

данные изъяты>» ФИО7 в нарушение ст. 11, 34, 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 66, 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства), незаконно транспортировал водные биологические ресурсы – краба-стригуна опилио общей массой 117,45 кг.

В жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО7 – адвокат Гедз М.Г. выражает несогласие с постановлением судьи и считает, что в действиях ГебешаВ.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, поскольку перевозка на личном транспортном средстве по дороге общего пользования водных биологических ресурсов не связана с промышленным или прибрежным рыболовством и под действие Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правил рыболовства не попадает. Ссылаясь на ч. 2 ст. 23.1, ст. 23.10 КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», защитник полагает, что данное дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности в пограничные органы. Должностное лицо вынесло определение о назначении экспертизы с превышением полномочий. Данный процессуальный документ, с которым ФИО7 не ознакомлен, не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и не содержит описания представленного для исследования биологического материала. Подготовленная по результатам исследования справка с вызывающим сомнение в подлинности оттиском печати относимым доказательством по данному делу не является. Этот документ не содержит сведений о предупреждении эксперта ФИО1. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и фототаблиц о состоянии биологического материала, а также методик определения вида водного биологического ресурса, его количества и массы. Протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2018 года, согласно которому биологический материал был изъят у ФИО7, составлен неизвестным лицом без участия водителя или собственника транспортного средства, а также специалиста в области водных биологических ресурсов. Приводит суждения о том, что ФИО1 фактически не проводила исследования и подсчёт водных биологических ресурсов, а составила справку на основании данных из протокола осмотра места происшествия, либо данный протокол составлен после проведённых ФИО1 исследований. Защитник считает, что расчёт стоимости краба произведён после окончания административного расследования незаконно. Обращает внимание на то, что приобщённые к материалам дела без внесения в опись документов расчёты стоимости водных биоресурсов содержат ссылку на полученное без каких-либо запросов заключение эксперта Союза «

<

данные изъяты>» города 

<

адрес> от 5 июня 2018 года по другому делу об административном правонарушении. По мнению защитника, данные расчёты и заключение эксперта от 5 июня 2018 года являются недопустимыми доказательствами. Он полагает, что неотменённое определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень от 23 ноября 2018 года о возвращении в МО МВД России «

<

данные изъяты>» протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 с приложенными материалами препятствует дальнейшему движению данного дела. Просит постановление судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО7 – адвокат Гедз М.Г. поддержал доводы жалобы.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО7 и участковый уполномоченный полиции ФИО2., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством признаётся деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26, ст. 43.1 данного Федерального закона в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определённых районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № 385.

В соответствии с пп. 11.1, 66.1 данных Правил запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объёмов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Запрещается добыча (вылов) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путёвкам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГебешаВ.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он в нарушение требований Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил рыболовства осуществлял 13 мая 2018 года незаконную транспортировку краба-стригуна опилио.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, составленный участковым уполномоченным полиции ФИО2. (л.д. 6), рапорта оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3. и инспектора ДПС ФИО4. об обстоятельствах перевозки ФИО7 водных биоресурсов (л.д. 7, 9), объяснения ФИО7 об обстоятельствах приобретения им и транспортировки водных биоресурсов (л.д. 12), пояснения специалиста ФИО1 о видовой принадлежности представленных для исследования водных биоресурсов, их количестве и массе (л.д. 18), сведения из подразделения Союза «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> от 5 июня 2018 года о стоимости 1 кг краба-стригуна опилио в мае 2018 года (л.д.32-33), рапорт лейтенанта полиции Репы Г.А. и справка начальника государственной участковой инспекции 

<

данные изъяты> ФИО5 с расчётами стоимости водных биоресурсов (л.д. 40-41).

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, которая приведена в обжалуемом постановлении, соответствует определённым в ст.26.11 КоАП РФ правилам. Этих доказательств и без протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2018 года вполне достаточно для обоснования виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения о видовой принадлежности водных биоресурсов, их количестве и массе, представленные специалистом ФИО1 которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.17), а также данные из подразделения Союза «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> о стоимости 1 кг краба-стригуна опилио в мае 2018 года являются по данному делу в силу ст.26.7 КоАП РФ документами, полученными в соответствии с законом, и оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. С материалами дела, в том числе с этими доказательствами, ФИО7 ознакомлен в ходе производства по делу об административном правонарушении. Довод защитника о том, что специалист ФИО1 исследований не проводила, основан на предположениях и материалами дела не подтверждается.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО7 осуществлялось в форме административного расследования, то в соответствии с чч. 1-3 ст. 23.1 названного Кодекса рассмотрение данного дела подведомственно гарнизонному военному суду.

После окончания административного расследования и возвращения мировым судьёй на основании определения от 23 ноября 2018 года протокола об административном правонарушении со всеми приложенными материалами в МО МВД России «

<

данные изъяты>» должностное лицо полиции в силу положений ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имело препятствий в целях восполнения материалов дела произвести расчёт стоимости водных биоресурсов, который является правильным, и после устранения недостатков направить дело об административном правонарушении по подведомственности в Фокинский гарнизонный военный суд.

Обязанность лиц, осуществляющих рыболовство, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечёт административную ответственность. Отсутствие у ФИО7 при транспортировке водных биоресурсов документального подтверждения законности их приобретения или вылова (добычи) свидетельствует о нарушении им Правил рыболовства. 

Таким образом, действия ФИО7 правильно квалифицированы судьёй по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

Назначая административное наказание, судья учёл как характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Смягчающим административное наказание обстоятельством судья признал привлечение ФИО7 к административной ответственности впервые.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 этого Кодекса и является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ вопрос о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос об изъятых вещах разрешён судьёй правильно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката ГедзаМ.Г. без удовлетворения.

Судья 

ФИО6