№ 4а-402/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Медея» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.02.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.04.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медея» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «Медея» ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении проверка транспортного средства перевозчика проведена на ул. Ивановского г. Томска (на конечной остановке маршрута), следовательно, рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска. Нарушение правил территориальной подсудности является грубым процессуальным нарушением конституционного права юридического лица на рассмотрение дела тем судьей, к компетенции которого оно относится. В нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в распоряжении Управления государственного автодорожного надзора по Томской области не приведено обоснование необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Медея». Кроме того, такая проверка подлежала согласованию с органами прокуратуры, поскольку предусмотренных законом оснований для проведения такой проверки без согласования с прокуратурой не имелось. Вместе с тем сведений о согласовании с прокуратурой проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Медея» в материалах дела не имеется. Незаконное проведение проверки влечет недействительность ее результатов, в этом случае протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также ФИО1 указывает, что ООО «Медея» является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекалось к административной ответственности, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, не доказана возможность создания совершенным правонарушением угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, не смотря на это, при назначении наказания мировой судья назначил наказание в виде штрафа, уплата которого приведет общество к банкротству. Судья не мотивировал отсутствие оснований для применения к обществу положений ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения. Судьей также не рассмотрена возможность освобождения Общества от наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривается. 

Согласно ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). 

В соответствии с п.4 указанного положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе пункты:

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается в том числе следующая информация:

а) наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора;

з) указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами.

Мировым судьей установлено, что ООО «Медея», осуществляющее предпринимательскую деятельность в области регулярной перевозки пассажиров, нарушило условия, предусмотренные лицензией, а именно: внутри транспортного средства - автобуса ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак /__/, отсутствует информация о фамилии водителя, указатели аварийных выходов и правила пользования аварийными выходами. 

Данный факт подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 000430 от 25.01.2017 (3-4), согласно которому в 14 часов 15 минут по адресу /__/ при проведении государственного контроля было проверено транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак /__/, и обнаружены указанные выше нарушения; распоряжением (приказом) №0690-П от 23.12.2016 (л.д.5); плановым (рейдовым) заданием на осмотр (л.д. 6); актом плановой проверки №12 от 23.01.2017, содержащим сведения о соблюдении и нарушении обязательных требований законодательства; копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8); копией лицензии АСС-70-060057 ООО «Медея» (л.д.9), копией свидетельства ИНН ООО «Медея» (л.д.10), копией путевого листа №23 от 23.01.2017 (л.д.11); фототаблицей (л.д.12-14).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о виновности ООО «Медея» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах. 

Довод автора жалобы о недействительности результатов внеплановой проверки в связи с отсутствием сведений о согласовании ее проведения с органами прокуратуры, является необоснованным. Как следует из материалов дела, 23.01.2017 проверка в отношении ООО «Медея» была проведена на основании распоряжения (приказа) №0690-П от 23.12.2016 «О проведении плановых (рейдовых) мероприятий в январе 2017 года» (л.д.5), согласно которому начальником Управления государственного автодорожного надзора по Томской области ФИО2 утверждено плановое (рейдовое) задание с 10 января 2017 года. 

В соответствии с плановым (рейдовым) заданием на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (л.д.6) срок проведения обследования транспортных средств назначен, в том числе на 23.01.2017. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 23.01.2017 в отношении ООО «Медея» была проведена одна из плановых проверок, отдельного согласования которой с органами прокуратуры в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ не требуется. 

Довод ФИО1 о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела также нельзя признать состоятельным. Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Поскольку ООО «Медея» совершено административное правонарушение, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, территориальная подсудность рассмотрения дела определяется по его месту нахождения, то есть по адресу /__/. При таких обстоятельствах нарушения территориальной подсудности при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не допущено.

Доводы автора жалобы о несправедливости назначенного наказания, также необоснованны. ООО «Медея» совершено административное правонарушение, влекущее за собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО «Медея» к исполнению своих обязанностей, установленных правилами перевозки пассажиров, что в свою очередь может привести к негативным последствиям, как то угрозе жизни и здоровью людей. В связи с изложенным оснований для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО «Медея» наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, как и не имеется оснований для освобождения общества от наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Медея» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 14.1.2 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Медея» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.02.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.04.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медея» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя 

председателя Томского областного суда С.А. Воротников