Судья Зайцев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-169/2025

г. Астрахань

20 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Алексеевой И.А., 

с участием прокурора Проскуряковой Е.П., 

заявителя – адвоката Кирюшиной (Ивановой) А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирюшиной А.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.12.2024 об отказе в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5 на действия руководителя Астраханского СО на транспорте ЗМСУТ СК РФ.

Выслушав заявителя – адвоката Кирюшину (Иванову) А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурякову Е.П., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Адвокат Кирюшина А.В., действующая в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконными действия руководителя Астраханского СО на транспорте ЗМСУТ СК РФ, который не рассмотрел её ходатайство от 21.10.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу 11 пр-20 в порядке и сроки предусмотренные ст. 119-122 УПК РФ, а принял решение на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2.05.2006 № 59-ФЗ, чем нарушил права заявителя ФИО5 на расследование уголовного дела в разумный срок. 

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.12.2024 в принятии жалобы адвоката отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе адвокат Кирюшина А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. 

Указывает, что именно по заявлению ФИО5, ранее являвшегося сотрудником Астраханской таможни и выявившего многочисленные должностные преступления, инициирована процессуальная проверка № 11 пр-20 по факту выдачи сотрудниками Астраханской таможни транспортных средств в нарушение требований таможенного законодательства Таможенного Союза без уплаты установленных таможенных платежей. При этом доводы ФИО5 должным образом не проверены, проверка проведена неполно, и по её результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Не согласившись с данным решением, ею 21.10.2024 заявлено ходатайство об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021 и проведении дополнительных следственных действий. 

Однако данное ходатайство рассмотрено руководителем следственного органа лишь 27.11.2024 и на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2.05.2006 № 59-ФЗ, а не в порядке и сроки, предусмотренные ст. 119-122 УПК РФ. Эти действия руководителя следственного органа существенно нарушают права ФИО5 на доступность к правосудию, поскольку он является лицом сообщившим органам следствия о совершенном преступлении и соответственно заинтересован в том, чтобы причастные к нему лица были привлечены к уголовной ответственности. Однако эти обстоятельства судом при отказе в принятии жалобы во внимание не приняты. В то же время не учтено, что в рамках обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение жалоб на неэффективность расследования, если таковая является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц. 

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и иные решения должностных лиц, указанных в части первой названной статьи, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции, указал, что она не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения.

Этот вывод суда основан на законе и материалах дела.

По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, должна содержать указание на то, кем из участников уголовного судопроизводства является заявитель, предмет обжалования – какие конкретные действия (бездействие) или решения обжалуются, и в рамках какого процессуального производства, в чём состоит нарушение конституционных прав заявителя или ограничение доступа к правосудию, требование заявителя и другие, необходимые для её рассмотрения сведения.

Однако, как следует из представленных материалов, жалоба адвоката Кирюшиной А.В. не содержала сведений, указывающих на статус заявителя, его права и свободы, которым в результате действий должностного лица причинен ущерб, а равно указания на то каким образом этими действиями ФИО5 затруднен доступ к правосудию. Не были представлены заявителем и копии решений, в связи с принятием которых им обжалованы действия должностного лица, что в своей совокупности не позволило суду установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и привело его к выводу об отсутствии предмета обжалования. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката Кирюшиной А.В. к рассмотрению, и отмечает, что данный отказ не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с указанными требованиями, после устранения указанных в постановлении недостатков.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ

П о с т а н о в и л:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.12.2024 по жалобе адвоката Кирюшиной (Ивановой) А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель и его доверитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко