Судья Сангаджиев Д.Б. дело №12-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 29 мая 2020 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Сангаджиев Д.Б., при секретаре Мушаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от 04 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 04 апреля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не учтены сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, а также все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от 04 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы уточнила – просила суд изменить постановление мирового судьи в части назначенного ей наказания, назначив ей обязательные работы, поскольку она находится в декретном отпуске и не имеет материальной возможности оплатить штраф в назначенном размере. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 в судебном заседании с уточненными доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав пояснения и доводы ФИО1, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26 марта 2020 г.) (далее по тексту -ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.12.27 КоАП РФ).

В силу п. 3 Правил Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 10 сентября 2016г. ) (далее - Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п.9 Правил указано, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии 08 СЕ 545909 от 04 апреля 2020 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3, 04 апреля 2020 года в 04 часа 04 минуты водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак E722КВ 08 по ул. 40 лет Октября с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, в нарушение пунктов 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления автомашиной, была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством с применением видеозаписи в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

При составлении протокола правонарушителю разъяснены процессуальные права и обязанности, от подписи и получения копии протокола ФИО1 отказалась. 

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинному району РК ФИО4 от 04 апреля 2020 года следует, что ФИО1 не имеет право на управление транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 053604 от 04 апреля 2020 года следует, что достаточным основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, подтверждены также другими собранными по делу доказательствами. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 053604 от 04 апреля 2020 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при этом она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ст.27.12. КоАП РФ была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, о чем имеются соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. От получения копии протокола ФИО1 отказалась. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 051501 от 04 апреля 2020 года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3, 04 апреля 2020 года в 03 часа 48 минут ФИО1, управлявшая транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак E722КВ 08, была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством с применением видеозаписи, так как имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). От подписи и получения копии протокола ФИО1 отказалась. 

На основании протокола об административном задержании №42 от 04 апреля 2020 года ФИО1 была задержана в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицала факты управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей (СD-диска) усматривается, что водителю ФИО1 после разъяснения процессуальных прав предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, на что она отказалась. На предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 также отказалась. Далее ФИО1 отказалась от проставления подписей в протоколах и от дачи объяснения.

При рассмотрении данного административного дела каких-либо нарушений процессуальных требований по делу, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. 

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другими обстоятельствами административного правонарушения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея права на управление транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела и не опровергается лицом, привлеченным к административной ответственности, в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств – в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о назначении ей наказания в виде обязательных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ такое наказание не предусмотрено. При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ч.3 ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, также не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Кроме того, суд также отмечает, что размер штрафа в санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ указан в конкретном размере, в связи с чем оснований для его снижения нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7., 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от 04 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Д.Б. Сангаджиев