Судья Мурзина Е.В. Дело № 12-54/2025 (№ 5-232/2025)

64RS0048-01-2025-001036-72

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО15,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с конфискацией предмета административного правонарушения – фотоизображения ФИО2, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, его защитника, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизм) относится, в числе прочего, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Под демонстрацией экстремистской атрибутики и символики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> года в период времени с 

<

данные изъяты> минут гражданин ФИО1, 

<

дата> года рождения, находясь возле памятника Н.И. Вавилову, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть в месте доступном к восприятии для ознакомления неограниченному кругу лиц, установил портрет ФИО2, являющегося основателем и лидером организации НО «Фонд борьбы с коррупцией», НО «Фонд защиты прав граждан», которые вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 

<

дата> года признаны экстремистскими организациями и ликвидированы, а также движения «Штабы Навального», которое вступившим в законную силу этим же решением, признано экстремистским и его деятельность запрещена.

Согласно размещенной на официальном сайте «Росфинмониторинг» информации, ФИО2 содержится в перечне физических лиц, связанных с экстремистской деятельностью, такие сведения внесены и в отношении НО «Фонд Борьбы с коррупцией», НО «Фонд защиты прав граждан», общественного движения «Штабы Навального», учредителем и лидером которых он являлся.

Публичное демонстрирование атрибутов и символов вышеуказанных экстремистских организаций запрещено законом, поскольку оно ведет к пропаганде и распространению материалов и информации, обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности.

При рассмотрении дела судьей районного суда принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с конфискацией предмета административного правонарушения – фотоизображения ФИО2, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2025 года.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> года; рапортами старшего УУП ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 

<

дата> года, рапортом лейтенанта полиции ППСП УМВД РФ по г. Саратова, ФИО4 от 

<

дата> года, рапортом лейтенанта полиции ППСП УМВД РФ по г. Саратова, ФИО5 от 

<

дата> года, рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 от 

<

дата> года, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года, материалами КУСП, фото и видеоматериалами.

Из объяснений ФИО1 следует, что 

<

дата> года он находился возле памятника Н.И. Вавилову, расположенном по адресу: 

<

адрес> где установил портрет ФИО2, при этом вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, полагая, что само фотоизображение ФИО2 не является атрибутом и символикой организаций признанных экстремистскими. Свои действия пояснил тем, что хотел почтить память ФИО2

Из объяснений, допрошенной в качестве свидетеля ст. УУП ОП № 6 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО3, составившей 

<

дата> года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что ей на рассморение поступил КУСП в отношении ФИО1 по факту установления указанным лицом портрета ФИО2 возле памятника Н.И. Вавилову, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку организации НО «Фонд борьбы с коррупцией», НО «Фонд защиты прав граждан» и движения «Штабы Навального», основателем и лидером которых являлся ФИО2, вступившим в законную силу решением признаны экстремистскими организациями, в отношении ФИО1 

<

дата> года был составлен протокол об администратином правонарушении по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ. 

Из объяснений лица, составишего рапорт по факту установления спорного изображения 

<

дата> года ФИО4 следует, что в ходе осуществления патрулирования по маршруту вверенной ему территории был замечен гражданин, который подошел к памятнику Н.И. Вавилова, где возложил цветы и наклеил фото ФИО2 на данный памятник, после чего своим телефоном данный гражданин сфотографировал данное изображение. Он с напарником подошел к гражданину, попросил документы, удостоверяющие личность, потребовал убрать изображение ФИО2, поскольку организации, в которых ФИО2 являлся руководителем признаны экстремисткими. После данного требования ФИО1 изображение ФИО2 снял.

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, следует, что он участвовал при административном задержании ФИО1 и поскольку при административном задержании данное лицо вело себя неадекватно и агресивно к нему порядке статьи 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» были иприменены специальные средства ограничения движения «браслеты стальные».Также пояснил, что 

<

дата> года на месте совершения вменяемого административного правонарушения не находился.

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что им был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, выявленных 

<

дата> года в ходе мероприятий по обеспечению безопасности при проведении возможных несогласованных массовых мероприятий и установлено, что ФИО1 разместил портрет ФИО2 у памятника Н.И. Вавилова. Также указал, что насколько помнит, ФИО1 сам снял указанный портрет с памятника.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку публичное демонстрирование атрибутики экстремистских организаций прямо запрещено Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ.

Положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ, равно как и иных нормативных актов не содержат официального толкования термина «атрибутика». При буквальном значении понятие атрибутики определяется как совокупность существенных отличительных признаков, внешне подтверждающих принадлежность к чему-либо.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности их содержания (определения от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 октября 2010 года N 1401-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2057-О, от 28 сентября 2017 года N 1858-О и др.).

Всякое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 570-О).

Безусловно, публичная демонстрация фотоматериалов с изображением и именем руководителя, лидера экстремистского сообщества является использованием атрибутики такого сообщества, и должно быть пресечено с последующим привлечением виновного лица к установленной законом ответственности. В рассматриваемом деле такой установленной законом мерой являются положения части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Основания для назначения по данному делу экспертизы отсутствовали, поскольку из материалов дела не усматривается, что при производстве по делу имелась необходимость в использовании специальных познаний.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на свободу выражения мнения нельзя считать нарушенным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Как отмечалось ранее часть 1 статьи 20.3 КоАП РФ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечения безопасности Российской Федерации устанавливает административную ответственность за пропаганду (публичное демонстрирование) символики либо атрибутики экстремистских организаций, что является мерой, направленной на противодействие экстремистской деятельности. Само по себе право ФИО1 на распространение информации не ограничено. Вместе с тем, установление федеральным законодателем запрета демонстрации атрибутики экстремистского сообщества является мерой соразмерной и допустимой, связанной с соблюдением баланса между частными и публичными интересами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом данных о личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Алиева