Судья Журавлева И.А. Дело 

<

данные изъяты>к-4240/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С., 

при секретаре Трубникове А.В.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бернацкой Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Островерха О.И. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

данные изъяты> включительно.

В ходатайстве обвиняемому ФИО1 и адвокату Островерху О.И. об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступление адвоката Бернацкой Н.В. в защиту обвиняемого, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Островерха О.И., мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов усматривается, что 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1; 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа; 21 марта тем же судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

<

данные изъяты> ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Постановлением от 

<

данные изъяты> срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> следователь СУ МУ МВД России «Люберецкое», с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое», обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

данные изъяты> включительно. 

По результатам рассмотрения, ходатайство следствия судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Островерх О.И. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что ФИО1 проживает на значительном отдалении от производства предварительного расследования, что, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что ФИО1 при задержании сопротивление не оказывал, скрыться не пытался, никому из участников уголовного судопроизводства не угрожал, проживает в 

<

данные изъяты>, на удалении от 

<

данные изъяты> в часе следования, имеет постоянную регистрацию, работает, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух детей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Срок предварительного следствия продлен до 

<

данные изъяты>, и поскольку 

<

данные изъяты> срок содержания под стражей ФИО1 истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, следователь по данному уголовному делу перед Люберецким городским судом возбудил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. По мнению органов следствия, мера пресечения обвиняемому не может быть изменена или отменена. В постановлении следователя этим утверждениям приведены мотивы. 

Поскольку у следователя не было возможности закончить предварительное следствие в сроки, установленные законом, и оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 109 УПК РФ, удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, приведя мотивы принятого решения, с которыми не соглашаться оснований не имеется.

Кроме того, судом учтено, что органами следствия подтверждена обоснованность характера подозрений, послужившая основанием для задержания ФИО1, избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания его под стражей.

Как усматривается из судебного решения, в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц суд первой инстанции сослался на конкретные мотивы и требования закона с приведением фактических обстоятельств, на основании которых принято решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 

<

данные изъяты> включительно.

Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в судебном решении мотивирована.

По мнению суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и незаконности постановления, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения. 

Испрашиваемый следователем для проведения отмеченных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий срок в один месяц, с которым согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий