УИД 59RS0005-01-2025-002723-34

Судья – Сажина К.С.

Дело № 33-9292/2025 (№ 2-2595/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 01.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Миром», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 540 000 рублей, судебных расходов, также к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Миром» (далее по тексту – ООО «Миром») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14000 рублей, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «LIFAN», государственный регистрационный номер **, под управлением водителя К., автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителей ФИО2, ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «LIFAN», государственный регистрационный номер **, были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 554000 рублей, из которых 540000 рублей ущерб от столкновения с автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО3, 14000 рублей ущерб от столкновения с автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчики не возмещают.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что в действиях водителей ФИО2, ФИО3 отсутствует вина в совершении ДТП. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя К. Также полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение № **/2024. Указывает, что в сложившейся дорожной обстановке водитель К. имела преимущественное право проезда перекрестка, водители ФИО2, ФИО3 должны были ее пропустить.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ФИО5 поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «LIFAN», государственный регистрационный номер **, под управлением водителя К., автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО2

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 в отношении К. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации следует, что 20.11.2023 в 22:05 час. по ул. Восстания в направлении ул. Висимская двигался автомобиль «LIFAN», государственный регистрационный номер **, под управлением водителя К., которая в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением с движущимся автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер **, отбросило на здание, расположенное по адресу: 

<

...> года, д. 3). В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер **, Н. получила телесные повреждения не причинившие вред здоровью (л.д. 17).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2024 из постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 исключено указание на факт нарушения К. пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является (л.д. 18-22).

На момент ДТП автомобиль «LIFAN», государственный регистрационный номер **, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер ** ФИО3, автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный номер ** ООО «***».

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

В составленном по заказу К. акте экспертного исследования № 1403/09/2024 от 02.04.2024, выполненному экспертом-техником Н. указано, что перед ДТП скорость движения автомобиля «LIFAN» оставляла порядка 48 км/ч. Из-за недостатка исходных данных провести расчеты и установить фактические скорости автомобилей «LADA PRIORA» и «ВАЗ» по видеоматериалу не представляется возможным. По мнению эксперта-техника в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «LIFAN» не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (и до стойки светофора) путем торможения, с момента загорания для него желтого сигнала светофора. Также эксперт-техник указал, что водители автомобилей «LADA PRIORA» и «ВАЗ» пересекали дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и стойку светофора на красный сигнал светофора, поэтому в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя «LIFAN» несоответствия требований ПДД не усматривается (л.д. 32-47).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя К., нарушившей требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Установив, что действия К. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что автомобиль «LIFAN», государственный регистрационный номер **, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.11.2023.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением инспектора группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 16.02.2024 № ** (л.д. 17), видеозаписью момента ДТП (л.д. 184).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, установил, что водитель автомобиля «LIFAN» К. двигалась по ул. Восстания в направлении ул. Висимская. Перед регулируемым перекрестком при смене сигнала светофора на запрещающий (на светофоре был желтый мигающий сигнал) она пересекла дорожный знак 6.16 «Стоп-линия». В момент, когда ФИО6 подъехала к перекрестку, на светофоре зажегся красный сигнал, который согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлялись.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед Стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при пересечении регулируемого перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из обстоятельств ДТП, учитывая, что дорога со стороны водителя К. является прямой, суд первой инстанции установил, что К. заблаговременно должна была видеть, что светофор предупреждает об опасности, поскольку горел желтый мигающий сигнал, следовательно, она имела возможность вовремя остановиться. У ответчиков ФИО2 и ФИО3 в сложившейся ситуации отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «LIFAN».

Поскольку водитель К. при запрещающем сигнале светофора не остановилась, продолжила движение, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя К., которая, не обладая приоритетом в движении, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществила выезд на пересекаемую проезжую часть на красный сигнал светофора, что и привело к столкновению с автомобилями «LADA PRIORA» и «ВАЗ».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и не принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования № 1403/09/2024 от 02.04.2024, подготовленный специалистом Н., поскольку данное заключение было подготовлено по заказу водителя К., действующей на стороне истца, при этом, специалист с материалами дела не знакомился, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции обоснованно его отклонил, как не имеющего для суда доказательственного значения, кроме того, выводы эксперта не согласуются с материалами дела, противоречат обстоятельствам дела, вследствие чего данное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

Утверждение специалиста-техника Н. о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации К. не имела технической возможности остановиться, не применяя экстренного торможения, и в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения вправе была продолжить движение на желтый сигнал светофора, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании пунктов Правил дорожного движения, определяющих порядок движения транспортных средств на регулируемом перекрестке.

Как видно на видеозаписи момента ДТП, для ответчиков ФИО2 и ФИО3 загорелся зеленый сигнал светофора, до того, как автомобиль «LIFAN» под управлением К. подъехала к перекрестку, однако, несмотря на это, водитель К. не только не остановилась, при приближении к перекрестку заблаговременно, при мигающем желтом сигнале светофора мер к торможению не предприняла, пытаясь проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, продолжив движение, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилями «LADA PRIORA» и «ВАЗ» проезжающими перекресток на зеленый сигнал светофора (л.д. 184).

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение К. стоп-линии на желтый сигнал светофора и продолжение движения на красный сигнал светофора были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Судом апелляционной инстанции было разъяснено сторонам по делу право заявить соответствующее ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, предложено выразить согласие на ее проведение, однако стороны от реализации указанного права отказался.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: