Дело № 2-2715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СибТерра» за межеванием и подготовкой документов для дальнейшего внесения сведений о его земельном участке в ГКН. В ходе работ установлено, что на территорию его земельного участка имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано на ФИО2 В нарушение действующего законодательства с ним никто не согласовывал границы земельного участка, принадлежащего ответчику, что в настоящее время является препятствием для внесения в ГКН сведений о границе принадлежащего ему земельного участка. Наложение земельных участков составило от 0,73 до 1,47 кв.м, тем самым площадь земельного участка истца уменьшилась на 27 кв.м. По договоренности с ответчиком ранее он разрешил ей пользоваться своей часть земельного участка, но ее не подарил. Фактически площадь земельного участка истца составляет 490 кв.м. На недостающие 112 кв.м он не претендует. Установление границы земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением действующего законодательства, существенно нарушает права истца. 

В ходе рассмотрения дела уточнил требования, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить сведения о его границах из ГКН; взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты подготовки заключения кадастрового инженера в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.; установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно данным ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Не согласился с заключением экспертизы, поскольку им не учтены расположенные на его земельном участке объекты: баня, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, навес, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и «столярка», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру и доверенности ФИО3 иск не признали, согласились с заключением экспертизы. Полагали, что нет оснований для удовлетворения иска, т.к. границы земельных участков были установлены в соответствии с правоустанавливающими документами сторон. Ответчик просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., и денежные средства в размере 20 000 руб. за неосновательный иск. 

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, извещенное надлежаще о слушании дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв, согласно которому в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 460 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае несогласия ответчика с заключением кадастрового инженера, проведение судебной землеустроительной экспертизы является необходимым для надлежащего установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Решение по делу оставило на усмотрение суда, просило рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 167-170).

В судебном заседании специалист – кадастровый инженер ООО «СибТерра» пояснила суду, что при проведении межевания земельного участка ответчика границы со смежным землепользователем не согласовывались.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Частями 1, 2 статьи 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Часть 3 указанной статьи закона устанавливает перечень лиц, с которыми проводится согласование местоположения границ. К ним относятся: лица, обладающие смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м, местоположение которого: 

<

адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Сведения о данном земельном участке в ГКН не внесены. Собственником смежного земельного участка, общей площадью 460 кв.м, с кадастровым номером №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 78-80).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на нарушение процедуры согласования границ при формировании земельного участка с кадастровым номером №. 

Допущенные нарушения действующего законодательства при определении границ земельного участка ответчика, по мнению истца, ущемляют права последнего на пользование принадлежащим ему земельным участком и являются препятствием для внесения в ГКН сведений о границе принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование своих доводов истец представил в суд заключение кадастрового инженера ООО «СибТерра» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему № (л.д. 8-17, 205-206). Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 490 кв.м. Однако, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права, площадь составляет 602 кв.м. Также 602 кв.м указаны в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, имеющимся в архиве ООО «СибТерра», также видно, что земельный участок с кадастровым номером № был больше, чем в настоящее время. При ранее проведенных кадастровых работах при формировании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка в части установления смежной границы с исследуемым земельным участком. В процедуре согласования местоположения границы указанного земельного участком собственник смежного (исследуемого) земельного участка с кадастровым номером № утверждает, что не участвовал, что противоречит действующему законодательству. В дополнении к заключению кадастрового инженера приведены координаты поворотных точек границ указанного земельного участка согласно сведениям технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. 

Кадастровым инженером истцу дана рекомендация провести кадастровые работы по уточнению местоположения и площади своего земельного участка с учетом ранее установленных границ и зафиксированных в техническом паспорте домовладения ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь земельного участка составила 539 кв.м, что меньше указанной в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права. Возможно, это связано с погрешностью измерительных приборов организации, выполняющей технические работы. 

В рамках настоящего спора между сторонами возник спор о смежной границе участков.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Статьей 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» одним из документов, являющихся основанием для осуществления кадастрового учета является копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), то есть копия судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при разрешении вопроса о местоположении границ участков № и № в первую очередь необходимо установить фактическое землепользование участком под многоквартирным жилым домом и его местоположение относительно смежных земельных участков.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам МУП «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области (л.д. 213-214).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № ?

2. на основании какого документа сформированы границы земельного участка с кадастровым номером № и внесены сведения в ЕГРН (ранее – ЕГКН)? На основании какого документа внесены в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №? Допущены ли нарушения земельного законодательства при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № ?

3. каковы границы и площадь земельных участков истца и ответчика с учетом фактического землепользования, исходя из данных технической инвентаризации, с указанием координат поворотных точек границ данных земельных участков.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы МУП «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области (л.д. 217-245), экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответственно, определены на местности с учетом местоположения границ смежных земельных участков, с учетом естественных границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения и позволяющих определить местоположение земельного участка, т.е. по ограждению по внешней границе и с учётом сложившегося порядка пользования внутренней территории, а именно возведённых строений (жилой дом и хозяйственные постройки) на земельном участке (рисунок №, стр. 17 землеустроительной экспертизы).

Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> по результатам геодезической съёмки Предприятия составила - 432 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определены на местности с учетом местоположения границ смежных земельных участков, с учетом естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, т.е. по существующим ограждениям на момент геодезической съёмки, а так же с учётом строений, имеющихся на земельном участке.

Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезической съёмки Предприятия составила - 491 кв.м.

Схема расположения сложившихся границ использования земельного участка с кадастровым номером № и №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент геодезической съемки МУП «Центр кадастровых работ» ОМР с отображением сведений ГКН представлена на рисунке № (стр. 24 землеустроительной экспертизы). Каталоги координат поворотных точек границ фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № представлены на стр. 25 землеустроительной экспертизы.

Наложением (пересечением) считается, если одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.

Исходя из вышеизложенного, по фактическим границам земельных участков № и № пересечение на момент проведения геодезической съемки отсутствует.

Однако, в связи с несоответствием фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений о местоположении характерных точек границ содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № имеется пересечение границ земельного участка содержащих в ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 27 кв.м. (Рис. № стр. 24 землеустроительной экспертизы).

По второму вопросу.

По сведениям ЕГРН земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы указанного земельного участка, местоположение которого 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, стр. 164-166 дела№ 2-2715/2018).

Спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (нЗ-н-2-н1) установлена в ДД.ММ.ГГГГ по материалам межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным Управлением по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области, (стр. 144-161 дела №2-2715/2018).

Документом-основанием для присвоения кадастрового номера и проведения землеустроительных работ послужило распоряжение Первого заместителя Главы администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении С.С.А. земельного участка по 

<

адрес>» площадью 460 кв.м., а также плана отвода Главомскархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ (стр.149-153 дела №).

В межевом деле имеются координаты поворотных точек границ земельного участка № и длины линий границ указанного участка. Сведения о координатах и длинах линий содержащиеся в ЕГРН полностью соответствуют координатам и длинам линий границ участка согласно геодезических данных межевого дела и плана отвода Главомскархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 153 дела № 2-2715/2018)

Согласование местоположения границ со смежными землепользователями представлено актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от т.3 до т.4 имеется подпись собственника земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Расшифровка подписи отсутствует (стр. 154 дела №).

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 602 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 162-163 дела №2-2715/2018).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № учтен в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ местоположение: 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, стр. 162-163 дела № 2-2715/2018). Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 602 кв.м.

По материалам кадастрового дела сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи, документ подтверждающий первоначальный отвод земельного участка в кадастровом деле отсутствует (стр. 189-203 дела №2-2715/2018). В материалах дела имеется договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО4, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке мерою 414 кв.м и указанное домовладение принадлежит продавцу Г.Н.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Омской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ (стр. 130 дела №2-2715/2018).

Единственными документами с изображением исторически сложившихся границ с линейными промерами земельного участка по адресу 

<

адрес>, представленными для проведения землеустроительной экспертизы, являются инвентаризационные документы:

- технические паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка не указана (стр. 102-109 дела№ 2-2715/2018);

- технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по фактическому использованию 602 кв.м, (стр. 111-116 дела № 2-2715/2018); -технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по фактическому использованию - 443 кв.м (стр. 117-121 дела № 2-2715/2018); 

- технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по фактическому использованию - 443 кв.м (стр. 122-129 дела № 2-2715/2018);

Площадные характеристики земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, материалам технической инвентаризации и фактической площади представлены в таблице №.

Сопоставляя данные таблицы и графическое изображение спорных земельных участков, можно сделать вывод, что:

1. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на момент проведения экспертизы фактически используется на 27 кв.м меньше чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах, и площади, учтённой в ЕГРН по материалам межевания, подготовленным Управлением по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области в ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение фактической площади произошло из-за изменения конфигурации земельного участка, а именно из-за уменьшения расстояния при установлении границ по восточной меже на 0,73 метра и уменьшения расстояния по западной меже в среднем на 1,45 метра от границ, указанных в ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № стр. 41-47 дела № 2-2715/2018). То есть наблюдается несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером №, учтённых в ЕГРН по материалам межевания, фактическим границам, установленным по ограждению - объектам искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности (рисунок №, стр. 17 землеустроительной экспертизы).

Таким образом, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют положению границ и площади согласно правоподтверждающим (правоустанавливающим) документам и данным ЕГРН.

2. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на момент проведения экспертизы фактически используется на 111 кв.м, меньше чем площадь, учтённая в ЕГРН, указанная в оценочной описи в составе кадастрового дела (стр. 192 дела №2-2715/2018) и на 77 кв.м, больше площади указанной в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО4 (стр. 130 дела № 2- 2715/2018).

Изменение площади земельного участка произошло из-за изменения конфигурации земельного участка по северной границе. То есть наблюдается несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером №, учтённых в ЕГРН, фактическим границам, установленным по ограждению - объектам искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности. По материалам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы происходило изменение местоположения спорной границы (т.нЗ-т.н2-т.н1) и соответственно менялась площадь фактически используемого земельного участка: ДД.ММ.ГГГГ - 443 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ. - 443 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ. - 602 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ. - 479 кв.м. Графическое изображение изменения границ земельных участков по материалам технической инвентаризации отражено на рис. 3, 4, 5 стр. 26-28 землеустроительной экспертизы.

Таким образом, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют площади согласно правоподтверждающим (правоустанавливающим) документам и данным ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что при проведении установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в межевом деле, подготовленном Управлением по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области в ДД.ММ.ГГГГ, процедура согласования местоположения границ проведена надлежащим образом, о чем свидетельствует наличие подписей смежных землепользователей в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 154 дела №2-2715/2018). Документы, подтверждающие установление местоположения границ земельного участка № в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалах дела отсутствуют, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По третьему вопросу.

Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> по результатам геодезической съёмки Предприятия составила - 432 кв.м.

Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезической съёмки Предприятия составила - 491 кв.м.

Схема расположения сложившихся границ использования земельного участка с кадастровым номером № и №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент геодезической съемки МУП «Центр кадастровых работ» ОМР с отображением сведений ГКН представлена на рисунке № (стр. 24 землеустроительной экспертизы). Каталоги координат поворотных точек границ фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № представлены на стр. 25 землеустроительной экспертизы.

В отношении спорной границы между земельными участками в точках нЗ-н2-н1 (Рисунок 2, стр. 24 землеустроительной экспертизы) можно пояснить следующее.

Согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы происходило изменение местоположения спорной границы (т.нЗ-т.н2-т.н1) и соответственно менялась площадь фактически используемого земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 443 кв.м; в ДД.ММ.ГГГГ году - 443 кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ - 602 кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ году - 479 кв.м. Графическое изображение изменения границ земельных участков по материалам технической инвентаризации отражено на рис. 3, 4, 5 стр. 26-28 землеустроительной экспертизы.

По материалам инвентаризации границы и фактическая площадь земельного участка № менялась незначительно: так, в ДД.ММ.ГГГГ году площадь – 462 кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ году – 467 кв.м (рис. №, 4 стр. 26.27 землеустроительной экспертизы).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика об отсутствии нарушений при установлении границ ее земельного участка, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

В судебном заседании также была опрошена эксперт – кадастровый инженер ФИО5, которая пояснила, что ошибок при межевании земельного участка ответчика допущено не было. В акте согласования границ земельного участка имеется подпись собственника смежного участка. Пересечение границ смежных земельных участков отсутствует, но имеется фактическое несоответствие границ участка. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:2114 не размежеван. Полагала, что фактически истец самовольно занял земельный участок ответчика, так как документально не подтверждены границы его земельного участка. Экспертом изучались правоустанавливающие документы на земельный участок истца, но графических изображений его нет. Площадь его изменялась, это могло быть обусловлено ошибками. Навес истца был полуразрушен. Находящиеся на земельном участке истца сооружения на границы земельного участка не влияют. Технический паспорт – это документ на строение, а не на землю, он не подтверждает право владения земельного участка. Фактические границы земельных участков правоустанавливающим документам не соответствуют. И забор, и строение (пристройка А2) истца частично попадают на земельный участок ответчика.

В силу ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащих в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая отсутствие в деле доказательств каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:65, а также пересечения границ земельных участков, суд оснований для признания результатов межевания данного земельного участка недействительными и исключения сведений о его границе из ГКН не находит. Отсутствуют основания и для установления границы земельного участка истца согласно фактическому землепользованию в соответствии с указанными им координатами. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате подготовки заключения кадастрового инженера и государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям 803751 и 803757, акту об объеме выполненных работ в рамках договора поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за услуги представителя ФИО3 было оплачено 20 000 руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ею также были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею судебных издержек, а также на основании ст. 99 ГПК РФ компенсации за неосновательный иск в размере 20 000 руб. 

Учитывая отказ в иске, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., а также исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление возражений, ходатайства о назначении экспертизы, участие в трех судебных заседаниях, одно из которых длилось с двумя перерывами) суд полагает возможным присудить к возмещению истцом расходов по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком, в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени не имеется, поскольку доказательств недобросовестности истца при предъявлении иска не представлено. Обращаясь с настоящим иском, истец, получив заключение кадастрового инженера с указанием на кадастровую ошибку при установлении смежной границы земельного участка ответчика, реализовывал право на защиту своих прав, полагая их нарушенными. При таких обстоятельствах, предъявление им иска не свидетельствовало о его недобросовестности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018.

Судья Е.А. Табакова