№2-2120/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, в котором указал, что 05.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ21120»,г.н. Х057ТО36, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Лайт», г.н. Р 914 СК 36. под управлением ответчика ФИО2, который признан виновным в ДТП и его ответственность не застрахована. В указанную дату на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не явился, иную дату осмотра не организовал. Согласно заключению ИП ФИО3 № 133/ГО от 19.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 355 руб., так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, то произведена экспертиза об установлении стоимости годных остатков в размере 56 100 руб. (74 500 руб.рыночная стоимость автомобиля – 18 400 руб. стоимость годных остатков автомобиля) = 56 100 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 56 100 руб., расходы на оказание юридической помощи в размер 10 000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 434,76 руб., госпошлины в размере 2 333 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала и просила взыскать ущерб за поврежденный автомобиль в размере 56 100 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 19 000 руб. (3 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления, 9 000 руб. за участие в судебном заседании 27.11.2018г.), убытки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 434,76 руб., госпошлины в размере 2 333 руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО5, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

А согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 05.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ21120»,г.н. Х057ТО36, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Лайт», г.н. Р 914 СК 36. под управлением ответчика ФИО5, который признан виновным в ДТП и его ответственность не застрахована (л.д.62-67, 70-71). 

Согласно заключению ИП ФИО3 № 133/ГО от 19.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 355 руб., так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, то произведена экспертиза об установлении стоимости годных остатков в размере 56 100 руб. (74 500 руб.рыночная стоимость автомобиля – 18 400 руб. стоимость годных остатков автомобиля) = 56 100 руб. (л.д.13-52).

Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 руб. (л.д.12)

В адрес ответчика ФИО5 направлена претензия (л.д.57-61).

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений данной статьи следует, что факт отсутствия у виновника ДТП страховки об ОСАГО исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, поэтому причиненный ущерб обязан возместить виновник ДТП.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 56 100 руб. (74 500 руб.рыночная стоимость автомобиля – 18 400 руб. стоимость годных остатков автомобиля) = 56 100 руб., расходы за проведение экспертизы составили 15 000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.07.2018г. между ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и ФИО1 заключен договор на сопровождение и оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 оплатил 3000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления, 9 000 руб. – за участие в судебном заседании (л.д.53-56, 97). Кроме того, истцом были понесены нотариальные расходы в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 434,76 руб. (л.д.10, 11, 3-4, 57-61). Указанные суммы нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

Так же, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1883 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость годных остатков в размере 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 3 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления, 9 000 руб. – за участие в судебном заседании, 1 600 руб. нотариальные расходы, почтовые расходы в размере 434,76 руб., а всего 36 034 (тридцать шесть тысяч тридцать четыре) руб.76 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят ) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.