Дело № 2а-2868/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000518-29

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным акта о наличии обстоятельств о невозможности взыскания по исполнительному листу, обязании старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства либо документы после окончания исполнительного производства, наложении судебного штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Мытищинский городской суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 Г.В., старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО12 ГУ ФССП России по Московской области, в котором просил суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 Г.В., выразившееся в несвоевременном направлении документов после окончания исполнительного производства №: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, акта о наличии обстоятельств о невозможности взыскания по исполнительному листу, обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 А.В. возобновить исполнительное производство, направить в адрес взыскателя постановление об отмене окончания исполнительного производства, либо документы после окончания исполнительного производства № постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств о невозможности взыскания по исполнительному листу, исполнительный лист и иные документы подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника, наложить на СПИ ФИО2 Г.В. судебный штраф и обязать обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, взыскать с административных ответчиков судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 11 000 руб. 

В обосновании заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением СПИ ФИО2 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено по пп.3 п.3 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. На момент подачи искового заявления копия постановления об окончании исполнительного производства, акт и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступили.

Полагает, что СПИ не предприняты все необходимые меры предусмотренные законодательством, чем допущено незаконное бездействие.

Просил суд вышеуказанные административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 02.10.21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 Г.В. на основании исполнительного № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности в размере 218690,42 руб. в пользу ФИО4

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в форме электронного документооборота неоднократно были направлены запросы в банки (рег. МВВ), ГИБДД МВД России, ГИБДД по АМТС (Рег. МВВ), ГИМС, УФМС, ЗАГС, ФНС, ПФР, Управление Росреестра с целью получения информации о должнике и его имуществе, а также вынесены постановления временном запрете за пределы Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

11.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен) на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 указанного Закона).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 указанного Закона).

В соответствии со ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47).

Анализ представленного в материалы дела исполнительного производства позволяет сделать вывод о совершении судебным приставом-исполнителем ряда соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, не допущено.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определенный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является открытым, обязательного перечня таких действий для судебного пристава-исполнителя законом не установлено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем совершаемых действий и применяемых к должнику мер принудительного исполнения исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания бездействия со стороны административных ответчиков, постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отсутствует.

Вопреки доводам административного истца на указание, что СПИ не предпринял весь комплекс мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа не влечет нарушение прав взыскателя, имеющего право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом не установлено обстоятельств при котором имеются основания полагать незаконное бездействие со стороны СПИ, требования адресованные к старшему судебному приставу об обязани возобновить исполнительное производство, направить в адрес взыскателя постановление об отмене окончания исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца об обязании старшего судебного пристава направить в адрес взыскателя документы после окончания исполнительного производства № постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств о невозможности взыскания по исполнительному листу, исполнительный лист и иные документы подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника, оснований для их удовлетворения у суда не имеется, поскольку обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа возлагается на СПИ в чьем производстве оно находилось. Доказательств того, что в производстве старшего судебного пристава ФИО3 А.В. исполнительное производство имело место быть, материалы дела не содержат, обязанность направления указанных документов на старшего судебного пристава после окончания исполнительного производства в адрес должника и взыскателя Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает, в связи с чем административный иск в указанной части не подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования административного истца в части признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 Г.В., выразившееся в несвоевременном направлении документов после окончания исполнительного производства №: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, акта о наличии обстоятельств о невозможности взыскания по исполнительному листу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1,2,8и9 части 1настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 предусмотренных статьей 46 Федерального Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем представлен отчет о направлении постановления об окончании исполнительного производства, справка об утере исполнительного документа посредством почты России (шпи №) по исполнительному производству № в адрес ФИО4 которое вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, каких-либо доказательств, подтверждающих направление взыскателю оригинала исполнительного документа по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ административными ответчиками не представлены сведения об исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части возврата взыскателю исполнительных документов (судебных приказов N 2-996/2020 и N 2-2132\2019) после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". То обстоятельство, что 27.01.2025 взыскателю направлена справка об утере исполнительного листа не свидетельствует о соблюдении судебным-приставом исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в части возврата взыскателю оригинала исполнительного документа, указывает лишь на принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав последнего.

Несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства исполнительного документа, в данном случае справки не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно оспорить указанное постановление, а также нарушает его право на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Более того, суд учитывает, что права взыскателя были восстановлены лишь после предъявления административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и справку лишь ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, им допущено незаконное бездействие.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты оригинала исполнительного документа (без утраты самого исполнительного производства), а также учитывая, что в настоящее время спорное исполнительное производство окончено, оснований для удовлетворения требований в части обязания административных ответчиков обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа не имеется.

Что касается требований административного истца в части обязания направить акт о наличии обстоятельств о невозможности взыскания по исполнительному листу, акт выхода в адрес должника, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава, или начальника отдела направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Поскольку данный акт не является обязательным документом, который подлежит направлению в адрес сторон исполнительного производства в данном случае в адрес взыскателя, при отсутствии в материалах дела такого ходатайства направленного в адрес СПИ, возложении судом на СПИ обязанности по направлении акта о наличии обстоятельств о невозможности взыскания по исполнительному листу не имеется.

Требования административного истца в части наложения судебного штрафа на СПИ ФИО2 Г.В. в случае установления утраты исполнительного листа не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 364 КАС РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Применение такой меры процессуального принуждения, как судебный штраф, регламентируется в положениях статьи 122 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о наложении судебного штрафа не имеется, в связи с тем, что судебные штрафы в соответствии статьей 122 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации налагаются судом только в случаях, которые прямо предусмотрены Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, при этом, положениями данного Кодекса не предусмотрена возможность наложения судебного штрафа в случае утраты исполнительного документа.

Положения статьи 364 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, на которые ссылается административный истец, не подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в статье 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается лишь право суда привлечь к ответственности такое лицо.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и часть 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ИП ФИО11 согласного которому поверенный обязуется совершать от имени доверителя действия по представлению интересов доверителя в Мытищинском городском суде. По оспариванию бездействия СПИ ФИО2 и должностных лиц Мытищинского РОСП.

Стоимость по договору составила 11 000 руб., оплата подтверждается распиской.

В силу п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что административным истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с рассмотрением административного дела, категорию спора, относимость понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, сложность спора, объем оказанных представителем административному ответчику правовых услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО13. с ГУ ФССП России по Московской области понесенных судебных расходов в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным акта о наличии обстоятельств о невозможности взыскания по исполнительному листу, обязании старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства либо документы после окончания исполнительного производства, наложении судебного штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО14 в ненаправлении в адрес ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства и справки на получение дубликата исполнительного листа в предусмотренный законом срок.

В удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления акта о наличии обстоятельств о невозможности взыскания по исполнительному листу, к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО15 об обязании возобновить исполнительное производство, направить в адрес взыскателя постановление об отмене окончания исполнительного производства, либо документы после окончания исполнительного производства №: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств о невозможности взыскания по исполнительному листу, исполнительный лист и иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника, наложить на СПИ ФИО2 Г.В. судебный штраф и обязать обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа – отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02.04.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников 

КОПИЯ ВЕРНА