Дело № 1-172/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 мая 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

помощник судьи Коломина Е.А.,

при секретаре Васильевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела ОУСУ прокуратуры Томской области 

ФИО1,

защитника – адвоката Арслановой М.А., 

подсудимого ФИО2,

потерпевших Б.Е.Ю., И.Д.Е., М.В.В., 

представителя потерпевшего С.Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 6 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три эпизода преступлений, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Так он, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, не имея уважительных причин, уклонялся от административного надзора, установленного в отношении него, ФИО2, решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополненным в отношении него, ФИО2, решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, достоверно зная о том, что в отношении него, в соответствии с решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополненным в отношении него, ФИО2, решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением на указанный срок административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, будучи уведомленным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области и в соответствии с подпиской и предупреждением, данной им, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был обязан уведомить о перемене места жительства и пребывания орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней. Затем, избрав в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ местом пребывания комнату № 1 в общежитии, расположенном на участке местности, имеющим географические координаты: 56.578584,86.103183, в границах территории карьера ООО «Баранцевское ДСК»в 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без уважительных причин, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил вышеуказанное место пребывания, где в указанный период времени фактически отсутствовал, проживал по адресу: 

<

адрес>, и в нарушение ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ мер по постановке на учет в органе внутренних дел в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту пребывания не предпринимал, о месте своего нахождения не сообщал, с заявлением о перемене места пребывания в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области не обратился. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 14 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь на участке местности, имеющем координаты: 56.562093, 86.077721, расположенном на территории карьера ООО «Баранцевское ДСК» 

<

адрес>, и действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, с целью поездки, подошел к автомобилю марки «HOWO ZZ3257M3241B», государственный регистрационный знак №, принадлежащему М.В.В., и при отсутствии разрешения со стороны потерпевшего М.В.В. на управление вышеуказанным автомобилем он, ФИО2, воспользовавшись не запертой на запорное устройство водительской дверью, открыл ее, и находящимися в замке зажигания ключами, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров от километрового столба с отметкой «46» на автодороге «Томск-Мариинск», слева от проезжей части, по пути следования автотранспорта со стороны г. Томска в сторону г. Мариинска на территории Томского района Томской области, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 14 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 о «Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан при себе водительское удостоверение соответствующей категории на право управление транспортным средством…» не имея водительского удостоверения, соответствующей категории на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «HOWO ZZ3257M3241B», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по 47 км. автодороги «Томск-Мариинск» на территории Томского района Томской области по правой полосе движения со стороны г. Мариинска в сторону г. Томска, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, расположенном на 47 км. вышеуказанной автодороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортногосредства двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», по пути следования, в зоне действия дорожных знаков: 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», при выезде на перекресток неравнозначных дорог не остановился и не убедился в безопасности выезда, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге автомобилю марки «ГАЗ-A6CR23» государственный регистрационный знак № под управлением К.М.В. и перевозившего пассажиров К.А.В., И.Н.А., Б.Ю.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего он, ФИО2, выехал на нерегулируемый перекресток, где на правой полосе движения автодороги «Томск - Мариинск» совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ -A6CR23» государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.В., который двигался, с соблюдением ПДД РФ, по своей полосе движения со стороны г. Томска в сторонуг. Асино.

В результате совершения им, ФИО2, дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения правил дорожного движения, водитель автомобиля «ГАЗ-A6CR23» государственный регистрационный знак № - К.М.В. и его пассажиры Б.Ю.А., И.Н.А., К.А.В. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Водителю К.М.В. были причинены телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб левой лобной доли; тупая травма живота: кровоизлияние в корень брыжейки кишечника. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, состоят в причинно-следственной связи со смертью, являются опасными для жизни и расцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, явившиеся причиной смерти в виде тупой сочетанной травмы головы, живота. Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб левой лобной доли; тупая травма живота: кровоизлияние в корень брыжейки кишечника.

Пассажирке К.А.В. были причинены телесные повреждения местные разгибательные переломы 5,6,7,8,9 ребер слева по заднеподмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и повреждением её, разрыв грудного отдела аорты с кровотечением в левую плевральную полость - левосторонний гемоторакс (500 мл.); разрыв сочленения между 7 и 8 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; разрывы селезенки, множественные кровоизлияния под брюшину; разрывы левого и правого крестцово-подвздошных сочленений, разрыв лобкового симфиза с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; фрагментарно-оскольчатыйперелом правой бедренной кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены прижизненно, непосредственно перед смертью пострадавшей и в совокупности, как составляющие тупую сочетанную травму, относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья, как опасные для жизни (создающие непосредственноугрозу для жизни) и состоят в прямой причинной связи со смертью, причинойкоторой явилась тупая сочетанная травма груди, живота, позвоночника, таза, правого бедра в виде разгибательных переломов 5,6,7,8,9 ребер слева позаднеподмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и повреждением её, разрывом грудного отдела аорты с кровотечением в левую плевральную полость -левосторонний гемоторакс (500мл.), разрыва сочленения между 7 и 8 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга, разрывов селезенки, множественных кровоизлияний под брюшину, разрывов левого и правого крестцово-подвздошных сочленений, разрыва лобкового симфиза с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившейся острой кровопотерей.

Пассажирке И.Н.А. были причинены телесные повреждения: многооскольчатый перелом в передней черепной ямке слева и справа; распространяющийся на глазницы, левую височную кость, левую скуловую кость, полный поперечный перелом костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани, субдуральное эпидуральное кровоизлияние лобно-височной области слева (под твердой мозговой оболочкой в лобно-височной области слева имеется участок спекшейся буроватой массы на площади 9x10х1см., похожие на спекшуюся кровь, масса отделяется от оболочки легко, оболочка без видимых признаков прокрашивания; здесь же, над оболочкой аналогичный участок на площади 6x4x0,1 см., субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, правой теменной доли, полные поперечные переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по линии, ближе к переднеподмышечной, с повреждением пристеночной плевры, ушиб нижней доли правого легкого, множественные разрывы ткани печени, фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости; кровоизлияния в мягкие ткани: правой голени по передневнутренней поверхности в глубоких мышцах (1), правого бедра по передненаружной поверхности (1) правой голени и коленного сустава по наружной поверхности (1), косопоперечные переломы костей правого предплечья с кровоизлиянием в мягкие ткани. Вышеуказанные телесные повреждения имеют единый механизм образования, в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшей, причиной которой явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, правой верхней конечности в виде множественных переломов ребер справа, ушиба правого легкого, разрывов печени, переломов костей правого предплечья, правой бедренной кости, правостороннего гемоторакса, гемоперитонеума.

Пассажиру Б.Ю.А. были причинены телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа в теменно-височной области (80 мл.); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку справа в теменно-височной области: множественные переломы ребер слева по лопаточной линии 3,4,5,6,7,8,9-го ребра; по задней подмышечной линии 3,4,5-го ребра по задней подмышечной линии многооскольчатые переломы 6,7,8,9,10,11-го ребра; по передней подмышечной линии 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребра с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры; очаговые кровоизлияния в висцеральной плевре, прилежащих отделах легочной ткани, очаговые субэпикардиальные кровоизлияния, очаговые кровоизлияния в прилежащих отделах миокарда; разрыв с размозжением ткани селезенки, мелкоочаговое кровоизлияние селезенки, мелкоочаговое кровоизлияние околонадпочечниковой жировой клетчатки. Гемоперитонеум (140мл.); перелом правой бедренной кости с очаговыми кровизлияними в окружающие мягкие ткани.

Данные телесные повреждения в совокупности составляют сочетанную травму, головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности. Вышеуказанная сочетанная травма составляет единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни и находится в причинной связи со смертью, причиной которой явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, которая в свою очередь, привело к развитиюследующих осложнений: неравномерно выраженный перивазальный, перицеллюлярный отек головного мозга, очаговый отек легких с геморрагическим компонентом, острое дисциркуляторное расстройство кровообращения внутренних органов.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ показал, что решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ не явился в ОМВД России по Томскому району на регистрацию, поехал к Б.К.В., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, находясь дома в вечернее время, распивали спиртное и он, ФИО2, решил умышленно уклоняться от административного надзора, поскольку надоели постоянные проверки со стороны сотрудников полиции. О смене места жительства инспектору не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОМВД России по Томскому району (Том 1 л.д. 73-77, Том 3 л.д. 208-216, Том 4 л.д. 123-145).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ взял без разрешения автомобиль «HOWOZZ3257M3241B», государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.В.В., чтобы совершить поездку с территории Баранцевского карьера до мастерской, расположенной в 

<

адрес>, так как на автомобиле было неисправно сцепление. Двигаясь на 47 км. автодороги «Томск-Мариинск» совершил столкновение с автомобилем скорой помощи. Никакого указания от М.В.В. о перегоне автомобиля для ремонта ему, ФИО2, не поступало (Том 1 л.д. 160-164, Том 4 л.д. 44-52, 123-145).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. управлял автомобилем «HOWOZZ3257M3241B», государственный регистрационный знак № и двигался в районе 47 км. автодороги «Томск-Мариинск» по правой полосе движения со стороны г. Мариинска в сторону г. Томска. Приближаясь к перекрестку, расположенному на 47 км. вышеуказанной автодороги с автодорогой в сторону г. Асино, со стороны г. Томска по главной дороге увидел приближающийся автомобиль скорой помощи, государственный регистрационный знак №, который двигался с включенными «маяками». Он, ФИО2, подумал, что успеет проехать вперед и повернуть налево, чтобы продолжить движение в сторону г. Томска, однако не рассчитал расстояние автомобилями и не учел скорость автомобилей, в момент осуществления поворота налево с выездом на правую полосу движения по направлению в г. Томск, не уступил дорогу и совершил столкновение, с двигающимся по главной дороге во встречном направлении автомобилем скорой помощи. В момент столкновения его, ФИО2, выбросило из автомобиля на проезжую часть, когда очнулся увидел, что оба автомобиля сразу загорелись (Том 2 л.д. 14-17, 25-27, Том 3 л.д. 208-216, Том 4 л.д. 123-145).

При этом оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 

Из оглашенных показаний свидетеля М.Ю.В. следует, что работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области. На основании решения Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений, в том числе и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 до 06.00 час., без получения разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовойдеятельностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а также административные правонарушения против порядка управления. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в общежитии, комната №, расположенном в границах территории карьера ООО «Баранцевское ДСК» в окрестностях д. Мазалово Томского района Томской области не находился, на регистрацию не являлся. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОМВД России по Томскому району, при этом пояснил, что проживал у Б.К.В. по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 82-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.К.В. следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом 2022 года начала общаться с ФИО2, ей, Б.К.В., известно, что ФИО2, ранее судим и решением суда в отношении него установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал, совместно распивали спиртные напитки и ФИО2 остался у нее, Б.К.В., квартире. В ОМВД России по Томскому району для отметки не ездил, так как надоел контроль со стороны сотрудников полиции. Проживал в квартире до момента задержания сотрудниками ОМВД России по Томскому району ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 90-91).

Из оглашенных показаний свидетеля И.В.Б. следует, что работает дежурным контролером в ООО «Баранцевское ДСК» и проживает в общежитии предприятия. В комнате № общежития проживал ФИО2 Он, И.В.Б., знает, что ФИО2 ранее судим и в отношении него установлен административный надзор с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в ОМВД России по Томскому району. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в общежитии проживать перестал, где находился не известно (Том 1 л.д. 92-93).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрена 

<

адрес> (Том 1 л.д. 4-5, 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрена 

<

адрес> (Том 1 л.д. 8-9, 10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому у М.Ю.В. изъято: дело административного надзора №, заведенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; дело по розыску лица самовольно оставившего место жительства №, заведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (Том 1 л.д. 17-20, 21-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрено дело административного надзора №, заведенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дело по розыску лица самовольно оставившего место жительства №, заведенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (Том 1 л.д. 28-30, 31-37).

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы на ФИО2 (Том 1 л.д. 39);

- решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования «Томский район» и муниципального района «город Томск» без получения разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица (Том 1 л.д. 40-41); 

- решением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 дополнены на период срока административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запрета пребывать в определенных местах, а именно запрета посещать питейные заведения и заведения, специализирующиеся на торговле спиртными напитками на розлив (Том 1 л.д. 42-43); 

- решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 дополнены в период срока административного надзора административные ограничения в виде: вместо трех ранее установленных обязательных явок, установлено четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (Том 1 л.д. 44-45); 

- подпиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении положений ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (Том 1 л.д. 46-47); 

- предупреждением ФИО2 об ознакомлении с административными ограничениями от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 48); 

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 49-52); 

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допускал факты не явки на регистрацию в ОМВД России по Томскому району (Том 1 л.д. 53-56);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на момент проверки отсутствовал по месту пребывания (Том 1 л.д. 61);

- рапортом инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ о заведении контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО2, самовольно оставившего место жительства и осуществления административного надзора (Том 1 л.д. 59);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела по розыску ФИО2, как лица самовольно оставившего место пребывания по адресу: № (Том 1 л.д. 58).

Стороной защиты указанные доказательства не опровергаются, признаются в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и, поэтому, кладет их в основу приговора. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и положений статьи 2 Закона РФот 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», где определены понятия «место жительства» и «место пребывания», суд исключает из обвинения ФИО2 самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, поскольку является излишне вмененным квалифицирующим признаком и не подтвержден материалами уголовного дела.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ 

В судебном заседании потерпевший М.В.В. показал, что 14.12.2022 ФИО2 сел на автомобиль HOWO, государственный регистрационный номер не помнит, совершил дорожно-транспортное происшествие. На территории карьера он, М.В.В., разрешал ФИО2 управлять автомобилем, за пределы карьера ФИО2 не имел права выезжать. Территория карьера частично огорожена, имеется шлагбаум. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, ремонт осуществлялся на территории карьера. ФИО2 поручалось производить мелкий ремонт автомобиля на территории карьера. Об угоне узнал от охранника, который бежал за ФИО2, но не догнал его. Он, М.В.В., выехал в ОМВД по Томскому району писать заявление об угоне, но, не доехав 5 минут, узнал о произошедшем ДТП. ФИО2 на рабочем месте всегда находился в трезвом состоянии. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.В. следует, что работает в ООО «Баранцевское ДСК» в должности дежурного контролера. Территория ООО «Баранцевское ДСК» располагается в окр. д. Мазалово на 75 км. автодороги «Томск-Мариинск» и от трассы 5 километров по грунтовой дороге. На территории находился автомобиль «HOWO», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. находился возле помещения весовой вместе с диспетчером К.Л.И. В это время мимо проехал автомобиль «HOWO», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2 Увидев его он, С.Д.В., махнул рукой, чтобы тот остановился, однако ФИО2 не обратил внимания и выехал за территорию предприятия, о чем он, С.Д.В., сразу же сообщил начальнику смены Ш.Ю.А. Из сети Интернет узнал, что ФИО2 совершил ДТП на автомобиле «HOWO», не уступил дорогу, проезжающему мимо автомобилю скорой помощи, не снижая скорость выехал на дорогу, где совершил столкновение в результате которого погибли четыре человека, находящиеся в скорой помощи. ФИО2 не должен был садиться за руль и ехать, так как никто не разрешал брать автомобиль (Том 2 л.д. 221-223).

Из оглашенных показаний свидетеля И.В.Б. следует, что работает в должности дежурного контролера в ООО «Баранцевское ДСК». На территории карьера работал ФИО2 на автомобиле «HOWO», государственный регистрационный знак № осуществлял подвоз инертных материалов. За пределы карьера ФИО2 не выезжал. В случае ремонта автомобиля необходимые запчасти собственник автомобиля привозил на карьер, а ФИО2 занимался ремонтом (Том 4 л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.А.В.следует, что по просьбе М.В.В. привозил на карьер диск сцепления для самосвала. Ремонтом данного самосвала занимался ФИО2, без выезда за пределы карьера. ФИО2 управлял самосвалом уверенно, рассказывал, что ранее имел опыт работы на тракторе, никогда не возникало мысли, что ФИО2 не имеет права управления. В сети Интернет увидел, что ФИО2, управляя автомобилем «HOWO», попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли 4 человека (Том 4 л.д. 40-43).

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому М.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, проживающего на карьере ООО «Баранцевское ДСК» за угон транспортного средства - грузового самосвала «HOWO», государственный регистрационный знак № с территории стоянки карьера ООО «Баранцевское ДСК» ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории карьера ООО «Баранцевское ДСК» в окр. д. 

<

адрес>, имеет географические координаты: 56.562093, 86.077721, расположенный на расстоянии 3 километров 6 метров от километрового столба с отметкой «75» автодороги «Томск - Мариинск», справа от автодороги, по пути следования автотранспорта со стороны г. Томска в сторону г. Мариинска (Том 4 л.д. 63-65,66,67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 47 км автодороги «Томск-Мариинск» на территории 

<

адрес> (Том 4 л.д.84-86,87,88-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому осмотрен участок места дорожно-транспортного происшествия, на котором зафиксирован и осмотрен автомобиль «HOWO» государственный регистрационный знак К 867 AM 70 (Том 1 л.д. 195-204, 205, 206-219).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Факт неправомерного завладения подсудимым ФИО2 автомобилем, принадлежащим потерпевшему М.В.В., без цели хищения, при времени и обстоятельствах, указанных выше, был установлен в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Довод потерпевшего И.Д.Е. и представителя потерпевшего Х.А.А. о том, что материалами дела не подтверждает факт неправомерного завладения ФИО2 автомобилем «HOWO», государственный регистрационный знак № опровергается показаниями потерпевшего М.В.В., который в ходе судебного заседания пояснил, что не давал ФИО2 разрешение выезжать за пределы территории карьера, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что управлял автомобилем «HOWO», государственный регистрационный знак № без разрешения собственника, права управления на указанный автомобиль у подсудимого было лишь в пределах территории карьера, при этом ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. На протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия подсудимый не отрицал факт угона транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, осознавал, что завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на автомобиль.

Целью завладения автомобилем не являлось его хищение, что прямо следует из показаний подсудимого. 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2, показал, что автомобиль М.В.В. ему нужнобыло отогнать для ремонта. 

Вместе с тем ремонт автомобиля производился на территории карьера, что следует из показаний потерпевшего, а также свидетелей И.В.Б., Е.А.В., с просьбой отогнать автомобиль «HOWO», государственный регистрационный знак № к ФИО2 никто не обращался. 

Действия подсудимого в момент совершения преступления были умышленными, на что указывает сам характер и способ совершенных им действий.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ 

Так, в судебном заседании потерпевший Б.Е.Ю. показал, что лицо, находящееся под административным надзором, завладело транспортным средством и нарушив правила дорожного движения столкнулось с автомобилем, в котором находился отец – Б.Ю.А. Автомобиль ГАЗ двигался по своей полосе движения с включенными «маячками», другой автомобиль поворачивал с второстепенной дороги и столкнулся с автомобилем ГАЗ. В автомобиле ГАЗ находились водитель – К.М.В., Б.Ю.А., К.А.В., И.Н.А., которые ехали на вызов в г. Асино, оказать помощь роженице, у которой были сложные роды. Все лица, находящиеся в автомобиле ГАЗ, погибли. Эта ситуация стала большим горем для семьи, невосполнимая утрата, внуки, бабушка, братья и мама переживают и плачут целыми днями. Б.Ю.А. занимал должность заведующего отделением реанимации Областного перинатального центра г. Томска, работал с 1992 года, являлся кандидатом медицинских наук, многократным лауреатом премий, участвовал в конференциях, оказывал финансовую помощь и воспитывал внуков. ФИО2 ранее судим, не имел права управления транспортными средствами, находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Просит назначить максимально строгое наказание. 

В судебном заседании потерпевший И.Д.Е. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором столкнулись автомобиль ГАЗ скорой медицинской помощи, где было четыре человека, водитель, мать – И.Н.А., Б.Ю.А., К.А.В., все погибли. Бригада направлялась в г. Асино к девушке, у которой были тяжелые роды. Мать была единственным близким родственником. И.Н.А. работала медицинской сестрой в Областном перинатальном центре, а также подрабатывала в ОКБ, осуществляла трудовую деятельность в медицинской сфере с 1996 года, имела стаж более 25 лет. О водителе, совершившим ДТП, известно, что ранее неоднократно судим, вел асоциальный образ жизни, выпивал, не имел права управления транспортными средствами, находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый извинения не приносил, помощи не оказывал. Просит назначить максимально строгое наказание. 

В судебном заседании потерпевшая К.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый выехал с карьера в состоянии алкогольного опьянения и совершил роковое ДТП, в котором погиб муж – К.М.В. и его коллеги по работе. Муж работал водителем скорой помощи Областного перинатального центра с 2020 года, водителем работал с 18 лет. Всегда был внимательным на дороге, уверенно управлял автомобилем, соблюдая правила дорожного движения. ДТП произошло на 46 км. автодороги «Томск-Мариинск». Помимо К.М.В. в автомобиле находились И.Н.А., Б.Ю.А., К.А.В., все погибли в результате ДТП. Она, К.А.А., работает, К.М.В. обеспечивал ее и детей финансово, у К.М.В. двое детей – 8 и 10 лет, о смерти отца узнали он нее, К.А.А., дети очень любили отца, для них это большое горе. Она, К.А.А., до сих пор не может прийти в себя. Подсудимый извинения не приносил, финансовую, либо иную помощь не оказывал. Считает, что подсудимый заслуживает самого строгого наказания. 

В судебном заседании потерпевший К.И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором погибла жена – К.А.В. Столкновение произошло на Мариинской развязке между автомобилем скорой помощи и автомобилем «HOWO». В автомобиле скорой помощи находились К.М.В., И.Н.А., Б.Ю.А., К.А.В., ехали в Асиновскую районную больницу по срочному вызову. К.А.В. являлась акушером-гинекологом, работала около 30 лет. У К.А.В. есть сын, которому 14 лет, потеря К.А.В. большое горе. Подсудимый извинения не приносил, финансовой помощи не оказывал. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.В. следует, что работает в ООО «Баранцевское ДСК» в должности дежурного контролера. Территория ООО «Баранцевское ДСК» располагается в окр. д. Мазалово на 75 км. автодороги «Томск-Мариинск» и от трассы 5 километров по грунтовой дороге. На территории находился автомобиль «HOWO», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. находился возле помещения весовой вместе с диспетчером К.Л.И. В это время мимо проехал автомобиль «HOWO», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2 Увидев его он, С.Д.В., махнул рукой, чтобы тот остановился, однако ФИО2 не обратил внимания и выехал за территорию предприятия, о чем он, С.Д.В., сразу же сообщил начальнику смены Ш.Ю.А. Из сети Интернет узнал, что ФИО2 совершил ДТП на автомобиле «HOWO», не уступил дорогу, проезжающему мимо автомобилю скорой помощи, не снижая скорость, выехал на дорогу, где совершил столкновение, в результате которого погибли четыре человека, находящиеся в скорой помощи. ФИО2 не должен был садиться за руль и ехать, так как никто не разрешал брать автомобиль (Том 2 л.д. 221-223).

Кроме вышеизложенных показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому осмотрен 

<

адрес> (Том 1 л.д. 195-204, 205, 206-219);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> (Том 2 л.д.29-42, 43-48);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим К.И.М. опознан труп погибшей супруги К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2 л.д. 227);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Б.Е.Ю. опознан труп погибшего Б.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2 л.д. 237);

- протоколом предъявления труда для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим И.Д.Е. опознан труп погибшей И.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2 л.д. 246);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей К.А.А. опознан труп погибшего К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 3 л.д. 8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных условиях, значению длины следа торможения задних колес автомобиля длиной 11,5 м., зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения автомобиля Howo ZZ3257M3241B к моменту начала торможения не менее 37,0 км/ч. Механизм развития ДТП эксперту представляется следующим: автомобиль ГАЗ A6CR23 государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Томск - Мариинск, со стороны г. Томск в направлении г. Асино; автомобиль Howo ZZ3257M3241B государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Томск - Мариинск, со стороны г. Мариинск в направленииг. Томск; в процессе сближения транспортных средств водитель автомобиля Howo ZZ3257M3241B выехал со второстепенной дороги, на проезжую часть автодороги Томск-Асино, не предоставив преимущественного права на движение, двигавшемуся по главной дороге автомобилю ГАЗ A6CR23, где на полосе движения автомобиля ГАЗ A6CR23 в зоне дорожкой разметки 1.1. ПДД РФ, совершил с последним столкновение; первоначальный контакт транспортных средств произошел передней частью автомобиля Howo ZZ3257M3241B с передней правой частью автомобиля ГАЗ A6CR23 при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 154±10°; затем в процессе контактирования и взаимного внедрения транспортных средств, скорость автомобиля ГАЗ A6CR23 опустилась до 0 и автомобили в зацеплении начали двигаться по направлению движения автомобиля Howo ZZ3257M3241B смещаясь к правой обочине: в процессе деформации и разрушения частей и элементов произошло смещение передней правой угловой части автомобиля ГАЗ A6CR23 в направлении салона автомобиля при этом были повреждены и разрушены элементы, расположенные в моторном отсеке, которые также были смещены от передней части к задней и справа налево, происходит срыв левой блок-фары, автомобиля ГАЗ A6CR23, с мест крепления и она продолжает движение по направлению движения автомобиля ГАЗ A6CR23 до своего конечного положения; в процессе движения после столкновения и до конечного положения автомобиль ГАЗ A6CR23 несколько довернулся против хода условной часовой стрелки;далее транспортные средства находясь в зацеплении съезжают на правую обочину и частично правый кювет, относительно направления движения автомобиля Howo ZZ3257M3241B и останавливаются в месте, зафиксированном в схеме происшествия (Том 2 л.д. 178-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технической причиной произошедшего пожара является воспламенение в автомобиле марки «ГАЗ-A6CR23» государственный регистрационный знак № аварийной пожарной нагрузки в виде моторного топлива (бензина) от действия искр электрического происхождения в результате аварийного режима работы электросети автомобиля, возникшие в результате контакта находящихся под напряжением участков бортовой электросети автомобиля с крышкой распредвала (Том 2 л.д. 207-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.А.В. наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, позвоночника, таза, правого бедра в виде разгибательных переломов 5,6,7,8,9 ребер слева по заднеподмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и повреждением её, разрывом грудного отдела аорты с кровотечением в левую плевральную полость-левосторонний гемоторакс (500 мл.), разрыва сочленения между 7 и 8 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга, разрывов селезенки, множественных кровоизлияний под брюшину, разрывов левого и правого крестцово-подвздошных сочленений, разрыва лобкового симфиза с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившейся острой кровопотерей. Установить давность смерти К.А.В. по достоверным признакам непредставляется возможным ввиду значительного обгорания трупа. Принимая во внимания обстоятельства дела и данные экспертизы трупа, можно высказаться, что смерть К.А.В. наступила непосредственно после получения вышеуказанных телесных повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в результате автотравмы и может соответствовать дате и времени дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.30-14.11, указанных в установочной части постановления. При судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения:- местные разгибательные переломы 5,6,7,8,9 ребер слева по заднеподмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и повреждением её, разрыв грудного отдела аорты с кровотечением в левую плевральную полость - левосторонний гемоторакс (500 мл.); разрыв сочленения между 7 и 8 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга: разрывы селезенки, множественные кровоизлияния под брюшину; разрывы левого и правого крестцово-подвздошных сочленений, разрыв лобкового симфиза с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; фрагментарно-оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. В механизме образования перечисленных телесных повреждений имели место удары и сдавливание тупым твердым предметом (предметами). Обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть у пассажира автомобиля при столкновении с другим автомобилем, от ударов соответствующими частями тела (грудью, животом, областью таза и правой нижней конечностью) о тупые твердые предметы, каковыми могли быть детали салона автомобиля. Механизм образования, локализация, характер телесных повреждений, их давность позволяет утверждать, что вышеуказанная сочетанная травма могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в установочной части постановления (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30-14.14 на автодороге водитель, управляя автомобилем «ХОВО», совершил столкновение с автомобилем «скорой помощи» марки «ГАЗ - A6TR23» государственный регистрационный знак №).Все вышеуказанные телесные повреждения причинены прижизненно, непосредственно перед смертью пострадавшей, на что указывает отсутствие реактивных изменений в области повреждений (0-10-15 минут до момента наступления смерти), установленные при судебно-гистологическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и в совокупности, как составляющиетупую сочетанную травму, относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья, как опасные для жизни (создающие непосредственно угрозу для жизни) и состоят в прямой причинной связи со смертью. Установить точное количество повреждений, имевшихся на теле трупа К.А.В., их тяжесть, объем прижизненной кровопотери не представилось возможным ввиду выраженного обугливания трупа с прогоранием мягких тканей, костей скелета, отсутствием фрагментов скелета (головы, органов шеи, грудной полости, костей верхних и нижних конечностей).При судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.В. обнаружено обугливание кожи, мягких тканей, внутренних органов и костей скелета - данные повреждения причинены посмертно от воздействия открытого источника пламени, оценке по степени вреда здоровью не подлежат, к причине смерти отношения не имеют. По данным судебно-гистологического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), установлены посмертные признаки воздействия высокой температуры в виде частичного коагуляционного некроза («спекания») тканей, а так же признаки замораживания с последующим оттаиванием в тканях трупа; явления своеобразного свёртывания крови, которые носят посмертный характер, оценке по степени вреда здоровью не подлежат, к причине смерти отношения не имеют (Том 2 л.д. 55-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти И.Н.А. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, правой верхней конечности в виде множественных переломов ребер справа, ушиба правого легкого, разрывов печени, переломов костей правого предплечья, правой бедренной кости, правостороннего гемоторакса, гемоперитонеума, что подтверждается морфологическими признаками, обнаруженными при секционном исследовании и судебно-гистологическом исследовании: -наличие сочетанной травмы, опасной дли жизни, с признаками прижизненности в виде кровоизлияний в мышечные волокна в области переломов, прижизненных кровоизлияний под оболочки головного мозга, в ткань печени и легкого, наличие гемоторакса, гемоперитонеума. С достоверностью установить непосредственную причину смерти (осложнения) не представляется возможным ввиду выраженного обугливания трупа, можно лишь предположить, что непосредственной причиной смерти мог явиться отек головного мозга, гиповолемический шок в результате развития кровопотери либо смешанного шока (в почках преимущественное малокровие сосудистого русла, в некоторых отмечается умеренное полнокровие, зерниста дистрофия эпителиоцитов извитых канальцев почек, апиконекроз; малокровие поджелудочной железы, мышечной ткани).С достоверностью установить время смерти не представляется возможным ввиду выраженного обугливания трупа и внутренних органов. Наличие начальных гнилостны изменений во внутренних органах в виде гнилостного прокрашивания аорты, сохранившихся слизистых и серозных оболочек, позволяет предположить, что давность смерти может составлять около 36-48 часов до момента секционного исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ) и может соответствовать дате и времени дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.30-14.11, указанных в установочной части постановления. В данном случае категорично высказаться о наличии либо отсутствии характерных признаков автотравмы, позволяющих судить о местоположении пассажира в салоне автомобиля, невозможно ввиду выраженного обгорания трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа И.Н.А. обнаружен следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом в передней черепной ямке слева и справа; распространяющийся на глазницы, левую височную кость, левую скуловую кость, полный поперечный перелом костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани, субдуральноеэпидуральное кровоизлияние лобно-височной области слева (под твердой мозговой оболочкой лобно-височной области слева имеется участок спекшейся буроватой массы на площади 9x10х1см., похожие на спекшуюся кровь, масса отделяется от оболочки легко, оболочка без видимых признаков прокрашивания; здесь же, над оболочкой аналогичный участок на площади 6x4x0,1 см., субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, правой теменной доли, полные поперечные переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по линии, ближе к переднеподмышечной, с повреждением пристеночной плевры, ушиб нижней доли правого легкого, множественные разрывы ткани печени, фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости; кровоизлияния в мягкие ткани: правой голени по передневнутренней поверхности в глубоких мышцах (1), правого бедра по передненаружной поверхности (1) правой голени и коленного сустава по наружной поверхности (1), косопоперечные перелом костей правого предплечья с кровоизлиянием в мягкие ткани- данные повреждения прижизненны, причинены одномоментно, либо в очень короткий промежуток времени с воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться в результате автомобильной травмы -ударах тела пассажира о выступающие и деформированные детали салона автомобиля при столкновении автомобилей. Отсутствие реактивных изменений в области повреждений, позволяет высказаться, что телесные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти («смерть на месте») (0-10-15 минут до момента наступления смерти). Вышеуказанные телесные повреждения имеют единый механизм образования, совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизничеловека, создающий непосредственно угрозу для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшей. Механизм образования, локализация, характер телесных повреждений, их давность позволяет утверждать, что вышеуказанная сочетанная травма могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в установочной части постановления (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30-14.14 на автодороге водитель, управляя автомобилем «ХОВО», совершил столкновение с автомобилем «скорой помощи» марки «ГАЗ - A6TR23» государственный регистрационный знак №). Установить точное количество повреждений, имевшихся на теле трупа И.Н.А., их тяжесть, объем прижизненной кровопотери не представилось возможным ввиду выраженного обугливания трупа с прогоранием мягких тканей, костей скелета, отсутствием фрагментов скелета (ребер слева, костей стоп, голеней, лопатки). Обугливание головы, туловища, шеи, верхних и нижних конечностей с деформацией нижних и верхних конечностей, внутренних органов (легких, печени, сердца, почек, кишечника), с прогоранием мягких тканей, костей с образованием дефекта желудка в пилорическом отделе, дефектов в области грудной клетки, живота, с полным прогоранием костей свода черепа, нижних конечностей до уровня голеней (стопы, нижняя часть голеней отсутствует), полным прогоранием ребер в верхнихотделах грудной клетки, правой лопатки, ключиц; при судебно-гистологическом исследовании - признаки воздействия, высокой температуры (в виде коагуляционного некроза тканей и своеобразного свёртывания крови, базофилия стенок сосудов, вытягивание в виде частокола эндотелиоцитов, эпителия бронхов, протоков поджелудочной железы, печени, наличие инородных частиц чёрного цвета) - данные повреждения причинены посмертно от воздействия открытого источника пламени, оценке по степени вреда здоровью не подлежат, к причине смерти отношения не имеют. При судебно-гистологическом исследовании внутренних органов и мягких тканей обнаружены признаки воздействия чрезмерно низкой температуры на труп (признаки замораживания с последующим опаиванием в виде разнокалиберных оптических щелей и пустот, акт СГИ № от ДД.ММ.ГГГГ) - воздействие низкой температуры носит посмертный характер, оценке по степени вреда здоровью не подлежат, к причине смерти отношения не имеют. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен карбоксимоглобин в концентрации 1 % (один процент)- данная концентрация является физиологической нормой, не оказывает влияние на организм, могла образоваться посмертно в результате диффузии угарного газа через ткани в результате обугливания трупа (акт судебно-медицинского (химического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том 2 л.д. 80-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б.Ю.А. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, которая в свою очередь, привело к развитию следующих осложнений: неравномерно выраженный перивазальный, перицеллюлярный отек головного мозга, очаговый отек легких сгеморрагическим компонентом, острое дисциркуляторное расстройство кровообращения внутренних органов. (Акт судебно-медицинского (гистологического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу значительного посмертного обгорания трупа Б.Ю.А. высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, но в силу тяжести полученной травмы можно предположить, что смерть Б.Ю.А. наступила в след за ней (смерть на месте), что может соответствовать 36-48 часам к моменту секционного исследования от ДД.ММ.ГГГГ 8.30, что в свою очередь не противоречит данным постановления в части времени совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 часов до 14.14 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б.Ю.А., были выявлены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа в теменно-височной области (80 мл.); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку справа в теменно-височной области; множественные переломы ребер слева по лопаточной линии 3,4,5,6,7,8.9-го ребра; по задней подмышечной линии 3,4,5-го ребра по задней подмышечной линии многооскольчатые переломы 6,7,8,9,10,11-го ребра; по передней подмышечной линии 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребра с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры; очаговые кровоизлияния в висцеральной плевре, прилежащих отделах легочной ткани, очаговые субэпикардиальные кровоизлияния, очаговые кровоизлияния в прилежащих отделах миокарда (Акт судебно-медицинского (гистологического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ); разрыв с размозжением ткани селезенки, мелкоочаговое кровоизлияние селезенки, мелкоочаговое кровоизлияние околонадпочечниковой жировой клетчатки (Акт судебно-медицинского (гистологического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) Гемоперитонеум (140 мл.); перелом правой бедренной кости с очаговыми кровизлияними в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения в совокупности составляют сочетанную травму, головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности. Которая могла возникнуть, согласно данным акта судебно-медицинского гистологического исследования от «смерти на месте» до 3 ч. при условно принятой «нормальной реактивности» организма и состоянии тканей, к моменту наступления смерти, в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части интерьера салона автомобиля. Что не противоречит возможности их образования при обстоятельствах указанных в фабуле постановления. Высказаться о наличии характерных для автотравмы телесных повреждений не представляется возможным ввиду сильного посмертного обгорания трупа Б.А.Ю. Вышеуказанная сочетанная травма составляет единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни и находится в причинной связи со смертью (п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (Том 2 л.д. 106-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти К.М.В. явилась тупая сочетанная травма головы, живота. Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб левой лобной доли; тупая травма живота: кровоизлияние в корень брыжейки кишечника, что подтверждается: данными секционного исследования трупа и данными судебно-гистологического исследования (выявлено: ушиб левой лобной доли по выпуклой поверхности неопределенной формы с относительно четкими границами размером 3,5x1,7 см., распространяющийся на вещество головного мозга данной области глубиной до 0,5-0,7 см.; расплывчатое темно-красное кровоизлияние на площади около 7,5x6,0 см. в корень брыжейки кишечника с признаками прижизненности). Более точно установить характер повреждений, а также непосредственную причину смерти (смертельное осложнение) не представляется возможным из-за выраженного обугливания трупа. Достоверно установить давность смерти не представляется возможным ввиду выраженного обугливания трупа. С учетом данных настоящего постановления о дате и времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, места обнаружения трупа К.М.В. на левом переднем сидении автомобиля, не исключается возможность наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 до 14:14 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб левой лобной доли; тупая травма живота: кровоизлияние в корень брыжейки кишечника. Данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться непосредственно перед наступлением смерти (0-15 минут) (на что указывает отсутствие реактивных изменений в месте повреждений по данным секционного и судебно-гистологического методов исследования), по механизму неоднократного (не менее двух) последовательного действия в левую лобную область головы и в область живота тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым, в том числе при соударении с элементами салона автомобиля, оцениваются в совокупности, состоят в причинно-следственной связи со смертью, являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Установить весь комплекс повреждений, возможно имевшихся у К.М.В. не представляется возможным из-за выраженного обугливания трупа, прогорания мягких тканей, внутренних органов и костей скелета, отсутствия фрагментов скелета. Обугливание головы, туловища, шеи, верхних и нижних конечностей, внутренних органов (сердца, легких, печени, кишечника), с прогоранием мягких тканей, костей с образованием дефектов костно-мышечного каркаса в области грудной клетки, живота, с полным прогоранием нижних конечностей до уровня верхней трети бедер, верхней правой конечности до уровня верхней трети костей предплечья; при судебно-гистологическом исследовании - признаки воздействия высокой температуры (в виде коагуляционного некроза тканей, своеобразного свертывания крови, наличия инородных частиц черного цвета - данные повреждения причинены посмертно от воздействия открытого источника пламени, оценке по степени вреда здоровью не подлежат, к причине смерти отношения не имеют. С учетом данных настоящего постановления, локализации, характера идавности образования телесных повреждений, установленных при экспертизе трупа К.М.В., не исключается возможность их образования в условия дорожно-транспортного происшествия, указанного в настоящем постановлении (Том 2 л.д. 138-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является биологической матерью мужчины, опознанного как К.М.В., биологической материал (образцы крови и фрагмент мышечной ткани) от трупа которого представлены для исследования (Том 3 л.д. 31-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мужчина труп которого извлечен ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля скорой помощи марки «ГАЗ-А6CR23» государственный регистрационный знак 

<

***> под № опознанный как Б.Ю.А., биологические материалы которого представлены на исследование, вероятно, является биологическим отцом Б.В.Ю.. Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК, выявленных при исследовании образца крови Б.В.Ю. и ДНК, полученной из фрагментов биологического материала от трупа мужчины, опознанного как Б.Ю.А., составляет 6,87.10-9. Это означает, что теоретически в среднем один из 146 миллионов мужчин обладает поисследованным локусам генетическими признаками, не исключающими его биологического отцовства в отношении Б.В.Ю. (Том 3 л.д. 49-54);

- заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому женщина, труп которой извлечен ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «скорой помощи» марки «ГАЗ-А6CR23» государственный регистрационный знак 

<

***> под №, опознанный как И.Н.А., биологические материалы которой предоставлены на исследование, вероятно, является биологической матерью И.Д.Е. Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК, выявленных при исследовании образца крови И.Д.Е. и ДНК, полученной из фрагментов биологическогоматериала от трупа женщины, опознанной как И.Н.А., составляет 1,55. 10-9. Это означает, что теоретически в среднем одна из 645 миллионов женщин обладает поисследованным локусам генетическими признаками, не исключающими ее биологическогоматеринства в отношении И.Д.Е. (Том 3 л.д. 67-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому женщина, труп которой извлечен ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «скорой помощи» марки «ГАЗ-А6 CR23» государственный регистрационный знак

<

***> под №, опознанный как К.А.В., биологические материалы которой предоставлены на исследование, вероятно, является биологической матерью Т.В.П. Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК, выявленных при исследовании образца крови Т.В.П. и ДНК, полученной из фрагментов биологического материала от трупа женщины, опознанной как К.А.В., составляет 1,19.10-9. Это означает, что теоретически в среднем одна из 840 миллионов женщин обладает по исследованным локусам генетическими признаками, не исключающими ее биологического материнства в отношении Т.В.П. (Том 3 л.д. 85-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому у эксперта К.Н.С. изъяты фотографии, сделанные им в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия 14.12.2022(Том 2 л.д. 169-170, 171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрены фотографии места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2022на автодороге «Томск-Мариинск» на территории 

<

адрес> (Том 4 л.д. 146,147-151);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2023(с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрена видеозапись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 47 км. автодороги «Томск-Мариинск» (Том 4 л.д. 90-91, 92-94).

Вышеуказанные заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами с большим стажем работы, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными, понятными, сомнений не вызывают. Кроме того, вышеуказанные заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших указанные экспертизы.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Всей совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, полностью подтверждается факт того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил действующие правила дорожного движения.

Так, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 ПДД РФ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, не имя водительского удостоверения, при этом, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля.

ФИО2 пренебрег требованиями дорожных знаков2.5 «Движение без остановки запрещено», 2.4 «Уступи дорогу», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП последствием – в виде причинения смерти К.М.В., Б.Ю.А., И.Н.А., К.А.В.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку состояние опьянения подсудимого ФИО2 было установлено на основании акта медицинского освидетельствования с результатом 2,232+-0,29 г/л, и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, которые подсудимый подтвердил в полном объеме.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Л.Е.Н., согласно которому водитель автомобиля«HOWO», государственный регистрационный знак 

<

***> 70ФИО2, права управления транспортными средствами не имеет, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, указано, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения. Указанное обстоятельство подсудимый в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания подтвердил.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места своего пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), п.п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства ихсовершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.Томска не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району характеризуется удовлетворительно, со стороны М.Т.И., И.А.С., соседей, а также по прежнему месту работы директором ООО «Исток» А.Х.Х. характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний в качестве подозреваемогои подтвержденных при допросе в качестве обвиняемого по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в которых подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах угона транспортного средства. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления, предусмотренногоп.п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, ФИО2 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а простое признание вины и дача признательных показаний судом не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какую-либо информацию, влияющую на существо предъявленного обвинения и неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, по данному эпизоду ФИО2, не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений. 

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено три эпизода преступлений, из которых умышленное преступление против правосудия, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, а также преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких, против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт простой рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, имея судимость за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку наличие у ФИО2 судимости по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании, он употребил значительное количество алкоголя и преступление совершил исключительно по причине состояния опьянения.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иные виды наказаний, не смогут обеспечить достижение его целей и задач.

Оснований для условного осуждения суд не находит, считая, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, может быть только реальное лишение свободы, в связи с чем не применяет к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания по п.п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия и личность виновного, не считает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку одно из совершенных ФИО2 преступлений является тяжким, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление, в том числе и при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Арслановой М.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО2, учитывая его имущественное положение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- по п.п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его действия на все время отбывания осужденным основного наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «HOWO ZZ3257M3241B», государственный регистрационный знак №, автомобиль «ГАЗ-A6CR23» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке УМВД России по 

<

адрес> – выдать по принадлежности; диск с видеозаписью обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, диск с фотографиями места ДТП ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: К.Ю. Герасимова 

Секретарь: Н.Е.Васильева 

Приговор вступил в законную силу: «___»__________________

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле № 1-172/2023 в Томском районном суде Томской области.

УИД: 70RS0005-01-2023-000498-97