Дело № 1-33/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Ошвинцевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Сахно Д.И., Воробей Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головина М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Семенова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 20 декабря 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.130), 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, с основным общим образованием, работающего кладовщиком ООО «ТД «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 24 декабря 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.139), 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 1 октября 2024 года, но не позднее 06 час. 17 мин. 2 октября 2024 года ФИО1, и Потерпевший №1 находились около бара «День и ночь», расположенного по адресу: 

<

...>, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес не менее одного удара по лицу Потерпевший №1 после чего, ФИО1 и Потерпевший №1 упали на асфальт и ФИО1 нанес Потерпевший №1 множественные удары правой рукой в область головы. Увидев происходящее, к ФИО1 и Потерпевший №1 подбежали охранники вышеуказанного бара и ФИО1 начал поднимать с асфальта Потерпевший №1, однако, Потерпевший №1 в ходе обоюдной драки опрокинул ФИО1, в результате чего ФИО1 упал на асфальт и ударился об асфальт головой. 

После того, как обоюдная драка между ФИО1 и Потерпевший №1 закончилась, на улицу вышел знакомый ФИО1 ФИО2 

В этот момент у ФИО1 и ФИО2, осознающих, что у Потерпевший №1 имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 договорились о применении насилия в отношении Потерпевший №1 с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1

После чего, ФИО2, реализуя совместный корыстный умысел, подошел к Потерпевший №1 и предложил продолжить распивать спиртные напитки. Однако, Потерпевший №1 ответил ФИО2 отказом и с целью избежания дальнейшего конфликта, пошел в сторону перекрестка ул. Куйбышева и ул. Луначарского г. Перми.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 пошли за Потерпевший №1 и догнали его около дома № 43 по ул. Куйбышева г. Перми. После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанное время около дома № 43 по ул. Куйбышева г. Перми, действуя согласованно, подбежал к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, уронил Потерпевший №1 на асфальт и нанес ему не менее одного удара кулаками по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В это время ФИО1, действуя согласованно, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2, а также при необходимости применить насилие, не опасное для жизни и здоровья и похитить имущество Потерпевший №1

Применив насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, сорвал с Потерпевший №1 куртку и выбросил на землю. 

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что они с ФИО2 совершают согласованные действия, действуя умышленно согласно договоренности, осознавая противоправность своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, подбежал и поднял куртку Потерпевший №1, стоимостью 2 000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон «Tehno Camon 19 Pro», стоимостью 19 000 рублей. 

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3, осознавая, что их совместные и согласованные действия с ФИО2 носят открытый характер, держа в руке похищенную куртку Потерпевший №1, стоимостью 2 000 рублей, подошел к ФИО2, осознающему, что их с ФИО3 совместные и согласованные действия носят открытый характер, и передал ФИО2 сотовый телефон «Tehno Camon 19 Pro», стоимостью 19 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество Потерпевший №1

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21 000 рублей, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и шеи, которые, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что после звонка ФИО2 он прибыл в ночной клуб «День и ночь», где в компании с ФИО2, ФИО19 употребляли алкогольные напитки, в том числе за счет оплаты ФИО19 Затем охранники заведения вывели ФИО19 из клуба, он вышел следом за ним. Около клуба ФИО19 высказал в его адрес слова оскорбления, в связи с чем, он ударил ФИО19, между ними возникла драка, но охранники заведения их разняли. Затем на улицу вышел ФИО2, они втроем направились в сторону ул. Куйбышева г. Перми, с целью продолжить распивать спиртные напитки. Затем ФИО19 начал оскорблять ФИО2, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО19 возникла драка, в ходе которой ФИО2 стянул с ФИО19 куртку, из кармана которой выпал телефон. Он подобрал с земли телефон и куртку, передал телефон ФИО2, они побежали с ФИО2 от ФИО19, при этом, ФИО19 кричал им вслед что-то неразборчивое. По дороге он выкинул куртку ФИО19 через забор, телефон продали с ФИО2 на Центральном рынке города Перми, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. В преступный сговор на хищение вещей ФИО19 он с ФИО2 не вступал, действия происходили спонтанно, причиной конфликта послужили оскорбления ФИО19 в его адрес, затем в адрес ФИО2, а не цель хищения. ФИО19 высказывал в его адрес слова оскорбления, угрозу расправой, при этом, он первым нанес удар ФИО19 На момент дачи объяснений сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению вмененного преступления, при этом, он показал место, куда он выбросил куртку ФИО19 Впоследствии с его участием при осмотре места происшествия, в указанном им месте была обнаружена куртка потерпевшего. С иском потерпевшего согласен в заявленном размере, ущерб ФИО19 не возмещал. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 46-49, 128-129, 119-124) следует, что 2 октября 2024 года после 1 часа 40 минут по приглашению ФИО2 он прибыл в ночной клуб «День и ночь», расположенный по адресу: 

<

...>. В ночном клубе, он встретил ФИО2, И. который находился в компании с Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 угостил их в клубе алкогольным напитком. Примерно около 04:00 час. Потерпевший №1 выгнали из заведения, в связи с тем, что тот находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, он и ФИО2 вышли из заведения за Потерпевший №1 Находясь на улице, вблизи заведения у него с Потерпевший №1 возник конфликт, в связи с высказыванием Потерпевший №1 в его адрес нецензурной лексики, ФИО2 в это время зашел в заведение. В ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, между нами завязалась борьба, и они упали на землю, он нанес Потерпевший №1 несколько ударов правой рукой в область головы, в это время к ним подбежала охрана ночного клуба. Он стал поднимать Потерпевший №1, Потерпевший №1 опрокинул его, они упали, при этом, он ударился головой об асфальт, работники ночного клуба разняли его и Потерпевший №1, остановив конфликт.

После этого, на улицу вышел ФИО2, и они направились по ул. Куйбышева в сторону ул. Пушкина г. Перми. В ходе общения между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, они начали драться. ФИО2 повалил Потерпевший №1 на асфальт, нанес удары ногой по телу, ногам Потерпевший №1 Он попытался их разнять, в это время ФИО2 снял с Потерпевший №1 куртку и оставил куртку на асфальте. Он подобрал куртку Потерпевший №1, в это время увидел рядом с курткой мобильный телефон, который он также подобрал. Куртку он взял с собой, а мобильный телефон он передал ФИО2, после чего, они с ФИО2 убежали в сторону улицы Пушкина, при этом Потерпевший №1, что-то кричал им вслед. Отойдя от места конфликта, они решили продать мобильный телефон и проследовали на Центральный рынок города Перми, где ФИО2 продал мобильный телефон за 2 000 рублей, полученные денежные средства они потратили на алкоголь, который вместе употребили. Куртку Потерпевший №1 он выкинул за забор больницы по пути следования по ул. Пушкина.

2 октября 2024 года, он совместно с ФИО2, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Он слышал требования Потерпевший №1 вернуть телефон и куртку, но требования он проигнорировал. Он уверен, что и ФИО2 слышал требования Потерпевший №1 о возврате имущества, так как они шли рядом, и Потерпевший №1 кричал очень громко. После чего, он с ФИО2 направились к Центральному рынку г. Перми с целью продажи телефона.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что в ночное время он с ФИО1 и ФИО19 находились в клубе «День и ночь», где употребляли алкогольные напитки, в том числе за счет оплаты ФИО10 какой-то момент он в поисках ФИО1 и ФИО19 вышел из клуба, увидел что около клуба между ФИО1 и ФИО19 произошел конфликт. Когда втроем они шли из клуба в сторону ул. Куйбышева ФИО19 дважды высказал в его адрес оскорбительные слова, в связи с чем, он опрокинул ФИО19 на землю. В ходе конфликта ФИО19 укусил его за палец, в связи с чем, он нанес ФИО19 два удара по голове. В ходе драки он случайно стащил с ФИО19 куртку, видел на асфальте рядом с курткой телефон. ФИО4 поднял телефон, передал телефон ему, куртку по ходу движения выбросили за забор, телефон продали на рынке за 2000 рублей, деньгами распорядились по своему усмотрению. Они с ФИО1 убежали от ФИО19, ФИО19 при этом, кричал что-то неразборчивое в их с ФИО1 сторону, затем ФИО19 ушел в противоположную сторону. С ФИО1 на хищение имущества он не договаривался, побои ФИО19 наносил, в связи с его оскорблением со стороны Потерпевший №1 иском потерпевшего согласен, ущерб Потерпевший №1 не возмещал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (л.д. 63-65, 137-138) следует, что 1 октября 2024 года, он с ФИО13 гулял по городу Перми, встретив ФИО14 в компании молодых людей, в том числе Потерпевший №1 По предложению Потерпевший №1 они приехали в ночной клуб «День и ночь», где употребляли алкогольные напитки. После того, как в клуб приехал ФИО1, по его приглашению, Потерпевший №1 приобрел им алкогольный коктейль, после употребления которого, он плохо помнит события. В какой-то момент он вышел на улицу, где увидел, что возле клуба между ФИО4 и ФИО21 происходит конфликт, оба разговаривали на повышенных тонах, высказываясь нецензурной бранью. Затем они втроем вернулись в клуб, где Потерпевший №1 стал осуществлять видеосъемку на свой телефон, на замечания посетителей не реагировал, в связи с чем, сотрудники службы охраны вывели Потерпевший №1 из ночного клуба, он с ФИО1 также вышли из клуба.

Около 3 – 4 часов он с ФИО1 и ФИО23 направились в сторону ул. Куйбышева. По пути следования Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывая слова, унижающие его человеческое достоинство, в связи с чем, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в лицо, от удара Потерпевший №1 упал на асфальт. Он наклонился к Потерпевший №1 с целью помочь подняться, но Потерпевший №1 укусил его за правую руку, в связи с чем, он испытал физическую боль, нанес не менее трех ударов Потерпевший №1 в лицо и по телу, от чего Потерпевший №1 упал, пытаясь закрыться руками, и громко кричал. Во время драки, Потерпевший №1 выскользнул из своей куртки, куртка осталась у него в руках, он бросил куртку на асфальт, из куртки выпал сотовый телефон, который подобрал ФИО1 и положил ему в карман жилетки. Затем Потерпевший №1 вскочил на ноги и побежал в сторону входа в клуб, а они с ФИО1 пошли в направлении Центрального рынка, при этом ФИО1 забрал лежавшую на земле куртку Потерпевший №1, которую выбросил, через забор. По дороге к Центральному рынку, они решили с ФИО1 продать телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В одном из киосков, расположенных по пути их следования они продали телефон Потерпевший №1 за 2000 рублей, не сообщая, что телефон им не принадлежит. Полученные от продажи телефона деньги потратили поровну. 

2 октября 2024 года он совместно с ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Он слышал требования Потерпевший №1 вернуть телефон и куртку, но требования они с ФИО1 проигнорировали. Он уверен, что и ФИО1 слышал требования Потерпевший №1 о возврате имущества, так как они шли рядом, и Потерпевший №1 кричал очень громко.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показания которого оглашены (л.д. 29-31) пояснил, что 1 октября 2024 года в вечернее время он в компании с ФИО14 познакомился с ФИО2, с которым в ночное время оказался в ночном клубе «День и ночь», расположенном по адресу: 

<

...>. Позднее к ним в клуб по приглашению ФИО2 приехал ФИО1 В какой-то момент он понял, что их выгоняют из клуба, на улице у клуба, он направился в сторону дома, а ФИО2 поинтересовался о наличии у него денежных средств для дальнейшего продолжения употребления алкогольных напитков, он отказался и сообщил ФИО2 о том, что поедет домой. В связи с тем, что у него возникло чувство, что подсудимым от него что-то надо он спрятал телефон во внутренний карман своей куртки и направился в сторону ул. Куйбышева. ФИО2 и ФИО1 догнали его, один из них схватил его за куртку, повалил на асфальт, нанеся ему несколько ударов по лицу, кто-то из них снял с него куртку, а затем убежали по ул. Куйбышева. Когда они убегали, он кричал вслед ФИО2 и ФИО4, чтоб они вернули ему куртку и телефон. В куртке у него находился, телефон марки Техно 19 Про в корпусе темно-синего цвета в чехле-книжка черного цвета. Указанный телефон он приобретал на торговой площадке Озон в 2023 году за 27000 рублей, похищенный телефон оценивает в 19 000 рублей. Куртку темно-синего цвета он приобретал в августе 2024 года за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает куртку в 2000 рублей. После возврата следователем он куртку выбросил, в связи с тем, что она пришла в негодность, была разорвана и испачкана кровью. Ему причинен значительный ущерб на сумму 21 000 рублей. Размер его ежемесячной заработной плата составлял около 50 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг составляют 5 000 рублей, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 1 500 рублей. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 13 декабря 2024 года (л.д. 112-115) следует, что потерпевший Потерпевший №1, подозреваемый ФИО2 настаивали каждый на своих показаниях. 

Потерпевший №1 указал, что ни с ФИО2 ни с ФИО1 он не конфликтовал после выхода из клуба, хотел уехать домой, чтоб ФИО2 и ФИО1 его не догнали, в связи с тем, что у него возникло чувство, что им от него что-то нужно. Как выпал телефон он не видел, но так как куртку в которой находился телефон забрали ФИО1 и ФИО2 он решил что телефон похищен ФИО1 и ФИО2 Он четко и громко кричал требование о возврате куртки и телефона. 

ФИО2 указал об обстоятельствах конфликта между Потерпевший №1 им и ФИО1 с хищением у Потерпевший №1 куртки и сотового телефона, и последующим распоряжением похищенным. Совместный с ФИО1 умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник в момент драки между ним и Потерпевший №1 в ходе которой, он сдернул с Потерпевший №1 куртку вместе с футболкой и из кармана которой выпал телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 подобрал телефон и положил в карман его жилетки со словами «Понеси пусть у тебя будет», он осознавал, что они в этот момент похищают телефон, после чего направились в сторону Центрального рынка. Потерпевший №1 их не догонял, ушел от них в противоположную сторону. Телефон продали на рынке, куртку также забрал ФИО1, впоследствии ФИО1 куртку выкинул.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 119-124) следует, что потерпевший Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1 настаивали каждый на своих показаниях. 

Потерпевший №1 указал, что ни с ФИО2 ни с ФИО1 он не конфликтовал после выхода из клуба, сообщил, что события помнит плохо в связи с нахождением в сильной стадии опьянения, связанного с употреблением алкоголя, подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах конфликта с ФИО1 Пояснил, что куртку с него снял ФИО2, он хотел уехать домой, чтоб ФИО2 И,Г. и ФИО1 его не догнали, в связи с тем, что у него возникло чувство, что им от него что-то нужно. Как выпал телефон он не видел, но так как куртку в которой находился телефон забрали ФИО1 и ФИО2 он решил что телефон похищен ФИО1 и ФИО2 Он четко и громко кричал требование о возврате куртки и телефона. 

ФИО1 указал об обстоятельствах конфликта между ним Потерпевший №1 и ФИО2 с хищением у Потерпевший №1 куртки и сотового телефона, и последующим распоряжением похищенным имуществом. ФИО1 указал, что совместный с ФИО2 умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник в момент драки между ФИО2 и Потерпевший №1 в ходе которой, ФИО2 вывернул с Потерпевший №1 куртку вместе с футболкой и из кармана которой выпал телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 69-70) следует, что он работает в магазине «Mobi Line», расположенном на территории Центрального рынка г. Перми по адресу: 

<

...>, занимается куплей-продажей мобильных телефонов, а также их ремонтом. 2 октября 2024 года около 04 часов 30 минут, в магазин обратился ФИО2, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки Техно 19 Про в корпусе темно-синего цвета, с чехлом-книжкой черного цвета. Вблизи киоска-магазина также находился ФИО1 Мобильный телефон у ФИО2 им был приобретен за 2000 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 109-111) следует, что 1 октября 2024 года в вечернее время, он с ФИО2 прогуливался по Свердловскому району г.Перми, где познакомились с ФИО24., с которым употребляли алкогольные напитки. В какой-то момент все разошлись, а он остался на остановочном комплексе, куда прохожими для него была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в связи с ухудшением самочувствия. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 116-118) следует, что 1 октября 2024 года в вечернее время он познакомился с ФИО19, с которым в компании молодых людей, в том числе ФИО13, ФИО2 употребляли алкоголь на территории Свердловского района г. Перми. 

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 2 октября 2024 года (л.д. 6), согласно которого 1 октября 2024 года в вечернее время он в компании молодых людей гулял по территории Свердловского района г. Перми, распивал алкогольные напитки. В какой-то момент они встретили еще двоих молодых людей, одного из которых звали Иваном. После того, как его друзья разошлись, он остался в компании с Иваном и его знакомым, далее события он не помнит. В компании с Иваном он оказался в клубе «День и ночь» по адресу: 

<

...>, куда приехал знакомый Ивана. Затем он понял, что их выгоняют из клуба, он сообщил Ивану, что поедет домой, Иван предложил ему продолжить распивать алкогольные напитки поинтересовался о наличии у него денежных средств, он ответил отказом и пошел в сторону ул. Куйбышева. Иван со своим знакомым догнали его, один из них схватил его за куртку повалил на асфальт несколько раз ударил его в лицо, кто-то из них снял с него куртку и они оба убежали по ул. Куйбышева. Когда они убегали, он кричал им вслед, чтоб они вернули ему куртку. В куртке у него находился, телефон марки Техно 19 Про в корпусе темно-синего цвета, в чехле-книжке черного цвета. Телефон приобретал в 2023 году за 27 000 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 19 000 рублей. Куртку демисезонную темно-синего цвета приобретал в августе 2024 года за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей. Ущерб в сумме 21 000 рублей для него значительный, так как заработная плата в месяц составляет 50000 рублей, ежемесячные расходы по оплате коммунальных платеже составляют 5 000 рублей, по оплате кредита 1 500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2024 года (л.д. 12-16), в ходе которого осмотрена территория пересечения улиц Куйбышева и Луначарского г. Перми, изъят смыв вещества бурого цвета с тротуара, возле здания Пермской краевой клинической больницы;

протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2024 года (л.д. 17-18), в ходе которого осмотрена территория Пермской краевой клинической инфекционной больницы по адресу: 

<

...>. Между проходной и корпусом № 5 по ул. Пушкина, 96, в углу забора на земле обнаружена и изъята куртка черного цвета с капюшоном серого цвета с футболкой белого цвета с пятнами вещества бурого цвета;

медицинскими документами в отношении Потерпевший №1, обратившегося за медицинской помощью 2 октября 2024 года, установлены ушибы мягких тканей лица и шеи (л.д. 4, 21-25);

протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2024 года (л.д. 91-95), в ходе которого осмотрена куртка темно-синего цвета и футболка, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...>;

заключением эксперта № 3379 м/д от 11 декабря 2024 года (л.д. 105-106), согласно выводам которого, у Потерпевший №1, по данным медицинских документов имелись ушибы мягких тканей головы и шеи. Согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.» данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов); 

справкой ИП ФИО15 о стоимости телефона Техно 19 Про по состоянию на 1 октября 2024 года в размере 19 000 рублей.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение и установлена совокупностью указанных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самих подсудимых, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертов. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из изложенных доказательств следует, что действия ФИО1 и ФИО2, были умышленными, согласованными, направленными на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно и последовательно сообщал одни и те же сведения об обстоятельствах преступления, их достоверность сомнений не вызывает, так как они согласуются с материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО11, оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями, судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, при этом, факт нанесения побоев потерпевшему с открытым хищением куртки и телефона у потерпевшего подсудимыми не оспаривается.

Вопреки доводов защиты, подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору. Их действия были согласованными, взаимодополняющими, направлены на достижение единого преступного результата, таковыми они воспринимались и потерпевшим.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 напитки в ночном клубе для совместного употребления с подсудимыми оплачивал он, после того, как он понял, что его выгоняют из ночного клуба он отправился в сторону дома, при этом, у него возникло чувство, что подсудимым от него что-то надо, ФИО2 около клуба у него поинтересовался о наличии денежных средств для дальнейшего продолжения совместного употребления алкогольных напитков, от чего он отказался. Подсудимые догнали потерпевшего, нанесли удары по лицу, стянули с него куртку, в кармане которой находился телефон, он кричал убегающим подсудимым вслед требование о возврате его имущества, на что подсудимые не отреагировали.

Самими подсудимыми не оспаривается, что после того, как ФИО2 И,Г. при нанесении побоев повалил потерпевшего на асфальт, стянул куртку с потерпевшего, увидел на земле телефон, ФИО1 подобрал куртку и телефон, принадлежащие потерпевшему, передал телефон ФИО2, после чего, они убежали от потерпевшего, при этом, слышали требование потерпевшего, но имуществом распорядились по своему усмотрению, выбросив куртку за забор, продав телефон свидетелю ФИО11

Помимо согласованности действий подсудимых, наличие единого совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего не оспаривалось подсудимыми при проведении очных ставок каждого из подсудимых с потерпевшим. В ходе предварительного следствия каждый из подсудимых указал о том, что слышали требование потерпевшего о возврате имущества. При этом, показания ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия давали добровольно после разъяснения им их процессуальных прав, в присутствии защитников, каких либо замечаний дополнений протоколы не содержат, участниками уголовного судопроизводства правильность изложенной в протоколах информации удостоверена подписями. 

Совокупность изложенных доказательств, в том числе показания самих подсудимых указывают на то, что хищение было открытым, ФИО2 и ФИО1 осознавали, что их преступные действия очевидны для потерпевшего, с целью подавления его сопротивления, ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, уронил потерпевшего на асфальт, нанес удар по лицу кулаком причинив физическую боль, ФИО1 совершая согласованные с ФИО2 действия, наблюдал за окружающей обстановкой намереваясь в случае необходимости применить насилие к потерпевшему. После того, как ФИО2 подавив волю потерпевшего к сопротивлению, сорвал с потерпевшего куртку, ФИО1 поднял куртку и телефон потерпевшего, передел ФИО2 телефон, завладев курткой и телефоном потерпевшего, ФИО2 и ФИО1 убежали с места совершения преступления. 

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между ФИО2 и ФИО1, договоренности о совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единым умыслом подсудимых охватывалось и применение насилия при хищении имущества потерпевшего, которое применялось, вопреки доводов защиты с целью подавления воли потерпевшего при совершении хищения имущества, а также было связано с причинением физической боли потерпевшему, причинением телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений.

Доводы подсудимых о том, что поводом к совершению преступления являлось поведение потерпевшего, в связи с высказыванием в адрес каждого из подсудимых оскорблений не нашли подтверждения, опровергается показаниями потерпевшего, самих подсудимых, из которых следует, что первым удары потерпевшему наносились подсудимыми, при этом, в результате действий подсудимых у потерпевшего похищено имущество.

То обстоятельство, что подсудимые не предъявляли потерпевшему требований о передаче имущества, при нанесении побоев, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, исходя из их поведения, установленных обстоятельств.

Стоимость похищенного имущества судом установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, справкой о стоимости телефона, подсудимыми не оспаривается.

С учетом материального положения потерпевшего, имевшего постоянный доход на момент совершения преступления в размере 50 000 рублей, что телефон не является средством первой необходимости, куртка после возврата следователем потерпевшим была выброшена, хищение телефона и куртки на сумму 21 000 рублей, не свидетельствует о причинении потерпевшему значительного ущерба, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Решая вопрос о наказании, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, имущественное и семейное положение подсудимых, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, их молодой возраст, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, осуществляют трудовую деятельность, по месту жительства соседями характеризуются положительно, на учете нарколога психиатра не состоят, психиатром ФИО2 оказывалась психиатрическая помощь. Согласно заключению экспертов № 4652 от 6 декабря 2024 года, ФИО2, 

<

данные изъяты> (л.д. 88-90). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившихся в даче признательных показаний, указании места куда выбросил куртку потерпевшего, которая найдена при осмотре с его участием (л.д. 17-18); частичное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи матери, являющейся пенсионером; публичное принесение извинений потерпевшему. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившихся в даче признательных показаний; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений потерпевшему. 

По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Однако такого поведения со стороны потерпевшего, которое бы явилось непосредственным поводом к совершению преступления, судом не установлено. Высказывание потерпевшим оскорблений в адрес подсудимых о противоправности либо аморальности поведения в данной ситуации не свидетельствует.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый заявил, что его состояние не повлияло на совершение преступления, доказательства наличия причинно-следственной связи между совершением преступления и нахождения ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, между его состоянием опьянения и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь. При этом установленные обстоятельства и характер совершенного преступления с учетом пояснений подсудимого позволяют суду сделать вывод о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, и являются прямым следствием алкогольного опьянения, что в данном случае, достоверно установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личности подсудимых, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего у ФИО2 обстоятельства, отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением к ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначению наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личностях подсудимых, наличие у них крепких социальных связей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения их к труду, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменить подсудимым наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность применения к подсудимым наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено.

На основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ принимая во внимание, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, сумма причиненного потерпевшему ущерба подлежит солидарному взысканию с подсудимых в заявленном размере 21 000 рублей. Размер ущерба подтверждается материалами дела, подсудимые исковые требования признали.

Вещественные доказательства куртку темно-синего цвета, футболку белого цвета оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 и ФИО2 отбывать в исправительном центре, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ прибыть за счет государства в самостоятельном порядке при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1, ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до прибытия ФИО1, ФИО2 к месту отбывания наказания.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 21 000 рублей.

Вещественные доказательства куртку темно-синего цвета, футболку белого цвета оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева