Судья Багандов Ш.М. №22-2309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре Даниялове Д.Н., 

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника обвиняемого – адвоката Магомедова Р.М.,

потерпевшей ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав выступление прокурора и потерпевшей, просивших удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника - адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ поступило в Тарумовский районный суда РД и назначено к рассмотрению на 

<

дата>.

Постановлением Тарумовского районного суда РД 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения обвиняемого ФИО1

На указанное постановление прокурором 

<

адрес> Республики Дагестан принесено апелляционное представление, в котором он указывает, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указывает, что основания, по которым уголовное дело возвращено прокурору не имеют место быть, а обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и в нем раскрыты обязательные признаки инкриминированных обвиняемому преступлению. Кроме того, в постановлении суда от 

<

дата> указано, что Свидетель №2, Свидетель №1 указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседания как свидетели, однако они ранее 

<

дата> были признаны потерпевшими, и потому подлежали включению в качестве потерпевших. Потерпевший №2 так же должна была включена в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве потерпевшей, так как была признана потерпевшей постановлением от 

<

дата>.

Однако судом не учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата>, вынесенное следователем ФИО7, и.о. руководителя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 отменено 

<

дата> в связи с процессуальными нарушениями.

Процессуальные нарушения следователем ФИО9 были устранены, 

<

дата> им было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В рамках уголовного дела следователем ФИО9 Свидетель №2, Свидетель №1, которым не были причинены телесные повреждения, попадающие под признаки телесных повреждений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, были допрошены в качестве свидетелей, и включены в список лиц как свидетели, Потерпевший №2 допрошена не была, и в этой связи в список лиц, подлежащих вызову в суд не включена.

Потерпевшим по делу признан Потерпевший №1, который и был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд как потерпевший.

Судом указано, что согласно постановлению от 

<

дата>г. следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ходатайствует перед врио заместителя начальника СУ МВД по РД о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>, врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, до 

<

дата>.

Однако из текста самого постановления следователя следует, что срок следствия фактически продлевается до 

<

дата>, а указание даты в одном месте до 

<

дата> связано с технической ошибкой-опиской, и не препятствует вынесению решения по существу.

Таким образом, какие-либо препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела у суда отсутствовали.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО3 и подсудимый ФИО17 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл. 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, принятое судом и обжалованное в апелляционном порядке постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 237 и 256 УПК РФ и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Так, суд установил, что органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, обязательным признаком которого является наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде смерти одного человека.

При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и наступившими общественно опасными последствиями, в данном случае смерти человека.

С учетом указанных требований диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, приведенных в ст.73 УПК РФ, наступление смерти человека, которая связана с дорожно-транспортным происшествием, возникшим в результате нарушений Правил дорожного движения водителем, которому предъявлено обвинение.

Таким образом, установление причины смерти человека и ее причинно-следственная связь с ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ, является обязательным.

В соответствии с п.1, 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Между тем, орган следствия, несмотря на обязательность установления причины смерти по ч.3 ст.264 УК РФ, в данном случае, направляя дело в суд, сделал выводы в предъявленном обвинении и обвинительном заключении о причине смерти ФИО18 не на основании судебной экспертизы, а на основании субъективного мнения самого следователя о причине смерти, поскольку материалы уголовного дела и обвинительное заключение не содержат иных доказательств, убедительно подтверждающих причину смерти ФИО18.

Судом при этом установлено, что судебно-медицинское исследование трупа ФИО10 не проведено в связи с чем и не установлена причина его смерти.

Между тем, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № следует, от 06.09.2022г. и № от 20.12.2023г., установление причин смерти без исследования трупа потерпевшего невозможно.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения относительно того, что следователь предпринял меры к судебно-медицинскому исследованию, путем эксгумации трупа потерпевшего. 

Согласно ч.1 и 3 ст. 178 УПК РФ следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача. При необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Указанные следственные действия следователем при отсутствии установления причины смерти ФИО18 не произведены, и причина смерти осталась неустановленной.

Отказ от производства эксгумации близких родственников тела не является обязательным для органа следствия, поскольку в силу п.1 и 2 ст. 196 УПК РФ установление причин смерти исходя из диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ для следователя является обязательным, в противном случае орган следствия должен придерживаться от требований закона об объективности вменения обвинения, исходя из добытых по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии существенных нарушений требований закона, в том числе и несоответствие требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения, поскольку оно не содержит всех необходимых данных, предусмотренных ст. 73 УПК РФ для данной категории дел, приведенные в постановлении суда, суд апелляционной инстанции считает правильными и основанными на законе, как исключающие возможность суда постановить по делу соответствующий требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение, которым разрешается уголовное дело.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда о том, что допущенные органом следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона создали неопределенность в сформулированном обвинении, поскольку нарушают право на защиту подсудимого, лишенного опровергнуть выводы следствия о причинной связи смерти потерпевшего с дорожно-транспортным происшествием, также обвинение в том виде как это предъявлено подсудимому в отсутствие судебно-медицинского заключения о причине смерти потерпевшего, препятствует суду вынесению основанного на законе, отвечающего принципу справедливости окончательного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, принятое судом и обжалованное в апелляционном порядке постановление, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 237 и 256 УПК РФ и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору 

<

адрес> Республики Дагестан оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес>, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий