Дело № 12-65/2025

25MS0098-01-2025-001018-17

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года с. Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – охотничьего ружья ИЖ 43-М, калибр 12х70 №.

С постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование указано, что он произвел выстрел из ружья в целях самообороны, выстрелив в воздух, поскольку опасался за свое здоровье, однако суд не дал этому оценки. В ходе ссоры и потасовки ФИО6 нанес ему телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами. Он зашел в дом с целью оказания себе первой медицинской помощи и вызова полиции. В этом время ФИО6 не прекращал своих противоправных действий, вес себя агрессивно, высказывал в его адрес угрозы, пытался проникнуть во двор его дома и сломать забор, нанося удары ногами и руками, видал в него крупные камни, поэтому он решил использовать в качестве самообороны имеющееся к него на законных основаниях оружие. Выстрел он произвел с целью прекращения противоправных действий. По времени произведенным им выстрел совпадал с реально существующей угрозой причинения ему вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что произведенный им выстрел был следствием самой произошедшей ситуации с ФИО3, который является военнослужащим, участником СВО, куда поехал за правонарушение, совершенное в отношении своей супруги, поскольку было возбуждено уголовное дело. В тот момент ФИО3 приехал в отпуск, и произошла ситуация с ним. Также ему известно, что ФИО3 не явился в часть, находился в розыске у военной полиции, его статус не известен, поскольку по данному факту он также подал заявление в полицию, но данное заявление передали в военный следственный отдел 

<

адрес>. Со слов сотрудников военной полиции ему также известно, что ФИО3 еще что-то совершил. В настоящее время ФИО3 передвигается на автомашине без номеров, водительского удостоверения у него не было и нет. В момент конфликта он почувствовал у ФИО3 резкий запах алкоголя, хотел, что его освидетельствовали, но сотрудники полиции ему отказали в этом, а сотрудники ГИБДД на место не приезжали. Относительно самой ситуации пояснил, что он проживает в районе ММС, у них не так давно положили асфальт, на углу дороги стоял грузовик, он сам находился рядом с машиной, когда возле него резко затормозил автомобиль. Его такое поведение водителя возмутило, он начал останавливать его. Водитель на данном транспортном средстве находился с супругой и двумя детьми в машине. В ходе конфликта между ним и водителем завязалась драка, они подрались, соседи их разняли, он сел на лавочку и в этот момент ФИО3 из-под «тишка» ударил его, вследствие чего у него произошел отек глаза. Он зашел домой, однако ФИО3 продолжал стучать в забор, пытался войти во двор. У него дома находились супруга и малолетний ребенок, поэтому он опасался за здоровье свое и близких, решил отпугнуть ФИО3 Оружием он владеет давно, правила знает, ранее никогда не привлекался к ответственности. Он не хотел ни в кого стрелять. После выстрела ФИО3 испугался и ушел. Полицию он пытался вызвать, но соседи вызвали раньше него, он не смог дозвониться, пытался вызвать, потом произвел выстрел. Нанесенные ему телесные повреждения негативно сказались на его здоровье и последствия будут с ним всю жизнь. ФИО3 своих действий не прекращал, высказывался в его адрес, поэтому ему было страшно. Понимает, что использование оружия в целях самообороны – не совсем тот случай, но его действия просил расценивать как оборону, хотел предотвратить действия ФИО3, которые тот мог натворить. 

В судебное заседание представитель ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

В силу ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам.

Положениями статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ определено, что под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В соответствии с подп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии» – во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Согласно п. 62(1) вышеуказанных Правил, граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого, местах.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.

Объектом вышеуказанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Для целей применения положений ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Преамбулой Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет установленную административную ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь владельцем охотничьего ружья ИЖ-43М калибр 12х70 №, РОХа № до ДД.ММ.ГГГГ, произвел один выстрел в воздух из данного ружья, во дворе своего дома, в населенном пункте. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, установлено мировым судьей на основании данных, имеющихся в материалах дела, и подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (время 17 часов 30 минут) от ФИО4, сообщившей о ругани ФИО1 с неизвестным мужчиной, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО3, рапортом УУП ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку мировым судей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у судьи обоснованно не имелось. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он осуществил стрельбу, находясь в состоянии крайней необходимости, в целях самообороны, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО3, не представлено и ничем не подтверждены.

При наличии причин, на которые ссылался ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Не ставя под сомнение факт произошедшего конфликта и нанесение телесных повреждений, суд, тем не менее, исходит из того, что объективно у ФИО1 имелась возможность исключить применение оружия, иным способом устранить конфликт и избежать возможных последствий. 

В данном случае, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что у ФИО1 была возможность уйти от конфликта, зайти в дом, закрыться и вызвать полицию, при этом также установлено, что ФИО1 не выражал четкое предупреждение о применении оружия в отношении ФИО3, как и не доказал факт того, что промедление в применении оружия создало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие посредствуя, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства, регулирующего оборот оружия.

Кроме того, из пояснений ФИО1, данных им как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в настоящей жалобе, следует, что он зашел во двор своего дома и закрыл калитку с целью оказать себе первую медицинскую помощь и вызвать полицию, однако ничего этого не сделал, а взял имеющееся у него ружье и произвел выстрел в воздух. При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не доказано, что в момент возникновения обстоятельств, по его мнению, являющихся для него опасными, он не имел возможности закрыться в доме и вызвать сотрудников полиции. Обстоятельства, свидетельствующие, что единственным возможным в возникшей ситуации было применение оружия – выстрела в воздух – не установлены. 

Таким образом, ФИО1, имея в пользовании охотничье ружье, пригодное для стрельбы, должен был в полной мере оценивать свои действия по применению оружия, их обоснованность и необходимость, осознавать последствия применения такого оружия.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, определение от 12 апреля 2018 года № 866-О и др.).

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является формальным, законодатель не связывает наступление административной ответственности с наличием вредных последствий или угрозой ее наступления.

Довод жалобы о том, что возникшая ситуация произошла по вине ФИО3, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Подача ФИО1 заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, наличие или отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 и наличие его вины в возникшем конфликте не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлекается ФИО5

В данном случае правового значения для разрешения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанции не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается соответсвующей подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 в судебном заседании участвовал, обосновывал свою позицию по делу, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. Назначенное наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию, не усматривается. Сведений о том, что охота является для заявителя основным законным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья ФИО2