Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Тощевой Е.А., 

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы, 

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба с заявлением и приложением пакета документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик определил сумму ущерба и произвел страховую выплату в размере № руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № С0188/07-16 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № С0189/07-16 величина утраты товарной стоимости составляет № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Mercedes-Benz C200 4matic», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба с заявлением и приложением пакета документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик определил сумму ущерба и произвел страховую выплату в размере № руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта, возмещении затрат по проведению экспертизы и услуг нотариуса, однако претензия не была удовлетворена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло 11 июня 2016 года, таким образом, к данным правоотношениям применяется названная норма права.

Подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку ответчиком так и не была в указанный срок выплата, в связи, с чем со стороны истца в адрес ответчика было направлено повторное заявление о страховой выплате. 

Ответчик нарушил права истца, в связи с чем размер пени, подлежащего взысканию, составляет № руб.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым исковые требования в части взыскании затрат на почтовые оправления в размере № удовлетворить. 

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, морального вреда согласно положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они документально не подтверждаются. 

Что касается распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлину в силу положений закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме № руб., затраты на почтовые отправления в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: