Дело № 2-17/2020

УИД № 76RS0015-01-2019-001264-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 13 августа 2018 г. по причине дефекта на стояке горячего водоснабжения произошло затопление квартиры. Изначально были установлены повреждения ламината, стен, плинтусов. В рамках гражданского дела №2-268/2019 было заключено мировое соглашение. 29 января 2019 г. истец повторно обратился в управляющую компанию с просьбой провести повторное обследование квартиры на предмет установления вновь проявившихся последствий затопления от 13 августа 2018 г., а именно повреждений керамогранита в квартире в виде отслоения плит от основания, трещин, расхождений по швам, отклонений от плоскости пола по всей поверхности, трещин на отдельных плитках, влаги в стяжке пола. 12 февраля 2019 г. ответчиком был составлен Акт осмотра №61, в котором указаны повреждения отделки помещений. Истец полагает, что выявленные позднее повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением от 13 августа 2019 г., в связи с чем обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 265 200 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на представителя 27 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что дефекты напольной плитки в виде трещин, отслоения, отклонения от плоскости проявились позднее. Оснований полагать, что плитка пострадала не вследствие затопления 13 августа 2018 г., не имеется. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказано возникновение дефектов по причине затопления 13 августа 2018 г. Обследование плитки специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» ФИО7 имело место спустя 9 месяцев, за это время в квартире шел ремонт, поэтому плитка могла пострадать от действий третьих лиц. Полагали, что истцом была самовольно изменена конструкция пола, установлены теплые полы, некачественно уложена плитка, что и привело к дефектам. Просили в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №2-268/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о защите прав потребителей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора управления №31 от 15 мая 2015 г. управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис».

30 апреля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» заключен договор №02/2015 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает, в том числе, работы по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов. 

13 августа 2018 г. по причине дефекта на стояке горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца, по результатам которого был составлен Акт осмотра №312 от 13 августа 2018 г. 

Согласно данному Акту, подписанному истцом, отмечены повреждения в помещениях квартиры, среди которых сырые стены высотой около 10 см, частичное отсутствие плинтусов, ржавые потеки на плитке в ванной (плитка не повреждена, от стен не отошла), повреждение ламината. 

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 06 марта 2019 г. между сторонами утверждено мирового соглашение по факту затопления от 13 августа 2018 г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» выплачивает ФИО3 ущерб, расходы на представителя, расходы на оформление доверенности в общей сумме 160 743 рубля 18 копеек. 

04 декабря 2018 г. ФИО3 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором он указал на вновь выявленные повреждения плиточного покрытия в коридоре квартиры (в двух местах плитка поднялась от общего основания пола). Просил зафиксировать данный факт, составить акт осмотра, учесть при расчете компенсации. 

Своим ответом от 19 декабря 2018 г. управляющая компания указала, что причинно-следственная связь между затоплением от 13 августа 2018 г. и дефектом плитки отсутствует. Все дефекты были зафиксированы в Акте №312 от 13 августа 2018 г., в котором указано на отсутствие дефектов плиточного пола. Выявленные позднее повреждения напольной плитки могли явиться следствием нарушения техники укладки напольной плитки либо действиями самого собственника. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом. 

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями глав 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением, имевшим место 13 августа 2018 г. по вине управляющей компании, и вновь выявленными повреждения напольной плитки в квартире истца ввиду следующего.

В соответствии с Актом обследования спорной квартиры №61 от 12 февраля 2019 г. в помещении коридора квартиры вздыбилась и треснула плитка 7,5 х 1,55 м, в помещении бойлерной отошла плитка 1 х 1,2 м,в помещении гардероба отошла плитка 2,2 х 1,5 м. Стяжка под плиткой имеет следы влаги. Датчик теплого пола извлекли из стяжки, датчик влажный. Пол на кухне (плиточное покрытие) отходит вместе с клеевым слоем от стяжки пола (2,6 х 3,5). В помещениях между квартирами № отошло плитное покрытие на площади 11 кв.м. Поскольку плитка внутри жилого помещения относится к косметическому ремонту, ответственность возложена на собственника. 

В Акте осмотра спорной квартиры от 15 августа 2019 г. указано, что произведено вскрытие плиточного покрытия на кухне. Состав пола включает плиточное покрытие, прослойку плиточного клея, прослойку наливного пола, цементно-песчаную стяжку. Под вскрытой конструкцией находится «теплый пол», который в результате вскрытия не пострадал.

В обоснование своих возражений по делу стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №144/16 от 26 августа 2019 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания»

Согласно данному заключению специалиста №144/16 от 26 августа 2019 г., с учетом исправлений опечаток в заключении, конструкция пола в помещении кухни спорной квартиры установлена вскрытием. При монтаже чистового покрытия пола из керамогранитных плиток в помещениях коридора и кухни нарушены требования пунктов 7.1.8 и 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы». Установлены нарушения нормативных требований – слой теплого пола выполнен с нарушениями требований по монтажу, отсутствует пригруз из бетона, наливной пол не имеет достаточной прочности для восприятия эксплуатационных нагрузок. Данные нарушения служат причинами образования дефектов (разрушений чистового покрытия, отслоений, провалов и прогибов). 08 октября 2019 г. специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» дано дополнение к заключению специалиста №144/16 от 26 августа 2019 г., согласно которому укладка как напольной, так и настенной плиток должна осуществляться с нанесением сплошного слоя клея без образования пустот.

24 декабря 2019 г. специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» даны технические пояснения, согласно которым причиной разрушения плитки является некачественно выполненное собственником основание под плитку. Фактическая прочность 2,059 МПа, должна быть 15 Мпа. Полы из керамических плиток являются герметичными и не могут разрушиться в результате попадания на них воды. 

Специалисты Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО1, ФИО 2 были допрошены судом в качестве свидетелей, каждый в отдельности в суде поддержал сделанные в заключениях выводы. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в результате исследования было установлено, что прочность наливного пола в 5 раз ниже минимально установленного, наливной пол установлен с нарушениями, напольная плитка уложена с пустотами, что недопустимо. Дефекты монтажа «теплого пола» и наличие пустот привело к возникновению дефектов напольной плитки. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что установленный в квартире истца «теплый пол» исправен, он не пострадал, что исключает попадание воды под плитку. 

В опровержение выводов специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания», изложенных в заключении №144/16 от 26 августа 2019 г., стороной истца в материалы дела представлен отзыв на заключение от 08 октября 2019 г., составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр», согласно которому все доводы, приведенные в заключении №144/16, являются несостоятельными, голословными и не компетентными. Данное заключение не опровергает, не исключает, что причиной возникновения дефектов стал залив квартиры.

Согласно дополнению от 23 декабря 2019 г. к отзыву на заключение специалиста №144/16 от 26 августа 2019 г., прочность наливного пола соответствует нормативным значениям. 

Также в соответствии с заключением специалиста №20/19 от 04 июня 2019 г., составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива спорной квартиры в ценах по состоянию на апрель 2019 г. составляет 265 200 рублей. 

Специалист Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» ФИО7 был допрошен судом в качестве свидетеля, поддержал сделанные им выводы, суду пояснил, что напольная плитка в квартире истца отслоилась от контакта с горячей водой. Под плитками нет пустот. «Теплый пол» установлен в соответствии с требованиями. 

Также по ходатайству представителей ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СПД Проект».

Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию №55 от 19 мая 2020 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью «СПД Проект», дефекты плитки пола квартиры №264 дома 17 корпус 2 по улице Чехова города Ярославля, отраженные в Акте осмотра №61 от 12 февраля 2019 г., составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», не находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим 13 августа 2018 г. по причине дефекта на стояке горячего водоснабжения.

Судебный эксперт Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» ФИО8 был допрошен судом, в судебном заседании подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта. Также пояснил, что на момент осмотра квартиры истца плитка была только на кухне, в остальных помещениях был выполнен ремонт, покрытие было заменено. В результате осмотра были выявлены дефекты: отклонения (неровности) поверхности покрытия, уступ между смежными керамическими плитками, трещины в затирке швов между смежными плитками напольного покрытия, трещины в керамической плитке у дверного проема на выход на балкон. При выполнении ремонтных работ в соответствии с требованиями нормативной документации проникновение воды через керамическую плитку, затирку швов и плиточных клей невозможно. При вскрытии конструкции пола в квартире истца в виде керамической плитки установлено наличие пустот (борозд от зубчатого шпателя) в плиточном клее, что недопустимо. Установлена нулевая прочность слоя прослойки между основанием (цементно-песчаной стяжкой) и слоем плиточного клея, выполненной собственником, тогда как минимальное значение прочности не ниже 15 МПа. Прочность на сжатие цементно-песчаной стяжки пола, выполненной застройщиком, соответствует нормативным требованиям. Ремонтные работы по устройству чистового отделочного покрытия пола из керамической плитки на клею и прослойки между слоем плиточного клея и цементно-песчаной стяжкой выполнены с нарушением нормативных требований. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебных экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» №55 от 19 мая 2020 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела и осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее строительное образование, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. 

Вопреки доводам стороны истца, представленные им выводы специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» ФИО7, не могут быть приняты в качестве доказательства несостоятельности заключения судебного эксперта, являются лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о заинтересованности специалиста ФИО7 в исходе дела. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою деятельность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. 

Статьей 16 названного Федерального закона установлено, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора, оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица-заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика. Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО4 и специалист ФИО7 являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр», мать ФИО4 - ФИО9 – генеральный директор данного Общества. 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заинтересованности специалиста ФИО7 в исходе настоящего дела, а потому к его выводам суд относится критически. 

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что дефекты плитки пола квартиры истца в виде трещин, отслоения образовались в результате некачественно выполненных собственником квартиры работ по укладке напольной плитки и прослойки между слоем плиточного клея и цементно-песчаной стяжкой. Данные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим 13 августа 2018 г. по причине дефекта на стояке горячего водоснабжения. 

С учетом изложенного, при доказанности некачественного выполнения работ по укладке напольной плитки доводы стороны истца о наличии влаги в стяжке пола не имеют правового значения для дела. 

При отсутствии доказательств причинно-следственной связи между ущербом и затоплением по вине управляющей компании требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, и вытекающие из них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

То, что определением суда от 06 марта 2019 г. по делу №2-268/2019 между этими же сторонами утверждено мировое соглашение по затоплению, имевшему место 13 августа 2018 г., по причине дефекта на стояке горячего водоснабжения, не является основанием для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения, поскольку в данном случае иной предмет спора - повреждение в виде напольной плитки. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева