судья Свиридова Ж.А. 

№ 33-2208-2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Малич Р.Б.

 

Серовой М.Г.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Языкова Анатолия Аркадьевича об отмене решения третейского суда

по частной жалобе Языкова Анатолия Аркадьевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2017 года, которым постановлено: 

«Отказать в принятии заявления Языкова Анатолия Аркадьевича об отмене решения третейского суда».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Языков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Жилищно-строительное объединение Мурмана» от 20 декабря 2016 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Языков А.А. просит определение суда отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у судьи оснований для отказа в принятии заявления, поскольку третейское соглашение о рассмотрении споров в Третейском суде между ним и ООО «Октябрьское ЖЭУ» не было заключалось.

Считает ошибочной ссылку суда на пункт 6.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д.*, поскольку данный договор между ним и ООО «Октябрьское ЖЭУ» не заключался, он его не подписывал, свое согласие на рассмотрение споров в Третейском суде он не давал.

Обращает внимание на то, что о содержании пункта 6.1 договора управления многоквартирным домом ему стало известно только при подаче заявления в суд общей юрисдикции об отмене решения третейского суда.

Находит ошибочным вывод суда о том, что решение третейского суда от 20 декабря 2016 года не может быть отменено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он не заключал указанное соглашение с Некоммерческим партнером «Жилищно-строительное объединение Мурман».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. 

Как следует из представленных материалов, решением постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Жилищно-строительное объединение Мурмана» от 20 декабря 2016 года по делу № * с Языкова А.А., Б. В.Б., В. Н.В., Е. Н.М. в пользу ООО «Октябрьское - ЖЭУ» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 22 042 рубля 06 копеек, пени в размере 2 561 рубль 54 копейки, всего 24 603 рубля 60 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере уплаченного третейского сбора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, Языков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене данного решения.

Отказывая Языкову А.А. в принятии заявления, судья Октябрьского районного суда города Мурманска исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержалось и в статье 40 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", которой было установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что решение третейского суда может быть оспорено стороной третейского разбирательства в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является для сторон окончательным.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск ул. ... д.*, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Октябрьское - ЖЭУ» ИНН *, которое с 01.09.2015 осуществляет управление указанным домом.

Пунктом 6.1 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мурманск ул. ... д.*, предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, за исключением споров, связанных с оплатой по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения по настоящему договору или в связи с ним, все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению либо в суде общей юрисдикции, либо в постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Жилищно-строительное объединение Мурмана» (183036 г. Мурманск ул. Маклакова д. 14), по выбору истца. В случае разрешения спора в постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Жилищно-строительное объединение Мурмана» спор рассматривается в соответствии с Регламентом данного суда. Решение указанного Третейского суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Согласно решению постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Жилищно-строительное объединение Мурмана» от 20 декабря 2016 года решение вступает в законную силу незамедлительно. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что третейская оговорка содержит условие об окончательности решения третейского суда, судья правомерно отказал в принятии заявления Языкова А.А. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Жилищно-строительное объединение Мурмана» от 20 декабря 2016 года.

Доводы частной жалобы о неправомерности оспариваемого решения третейского суда не опровергают выводов судьи и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель имеет возможность иного порядка последующей проверки правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверять правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании аналогичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Языкова Анатолия Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: