Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2025 года 	 адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250414116343 от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2025 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит фио в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как автомобиль марка автомобиля UM (Sorento)», регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании ООО «Страна Детства» на основании договора аренды.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2025 года в 08 часов 52 минуты 01 секунду, по адресу: адрес, второе пересечение с адрес, в центр, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля UM (Sorento)», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно представленным документам, собственником (владельцем) автомобиля марка автомобиля UM (Sorento)», регистрационный знак ТС, является фио

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SP01911120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/15-11-2024/388087424, которая действительна до 14.11.2026 года включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля UM (Sorento)», регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании ООО «Страна Детства», представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2025 года, акта приемки-передачи транспортного средства, расходного кассового ордера, а также справка ООО «ЮКК «Финансы и право».

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими бесспорное владение и использование ООО «Страна Детства» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как суду не представлены платежные документы по оплате аренды, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды.

Так, согласно п.п. 5.1-5.2 договора аренды, арендная плата составляет сумма в месяц и уплачивается ежемесячно не позднее пятого числа следующего месяца. При этом из представленного расходного кассового ордера следует, что оплата аренды производилась за март 2025 года, в то время как правонарушение было совершено в апреле 2025 года. Кассовая книга суду не представлена.

Представленная заявителем справка ООО «ЮКК «Финансы и право» не может быть принята судом во внимание, так как датирована 14 апреля 2024 года, однако правонарушение имело место в 2025 году. Трудовой договор и справки по форме 2-НДФЛ, объективно подтверждающие трудоустройство ФИО1 в данной организации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2025 года, акта приемки-передачи транспортного средства, расходного кассового ордера, а также справка ООО «ЮКК «Финансы и право» не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство марка автомобиля UM (Sorento)», регистрационный знак ТС, в момент совершения правонарушения (04 апреля 2025 года) выбыло из владения и пользования ФИО1

Таким образом, фио свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

В основу обжалуемого постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно. Постановление должностного лица обосновано согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250414116343 от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья	 	 М.О. Вересов