П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей Булгаковой Е.Л., Мичурина А.А., 

защитника - адвоката Макеева В.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь около дома № по ул. Энергетиков СНТ «Газовик» г. Оренбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через забор проник во двор указанного дома, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно путем свободного доступа проник в веранду дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно:

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 7000 рублей, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», DVD-проигрывать марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», акустическую колонку марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», которые вынес на улицу.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, выставив оконную раму, незаконно проник в дом № по ул. Энергетиков СНТ «Газовик» г. Оренбурга, также являющейся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество:

- пять алюминиевых радиаторов отопления «

<

данные изъяты>» с уголками, каждый стоимостью с учетом износа и амортизации 2500 рублей, на общую сумму 12 500 рублей;

- водяной электронасос «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 7000 рублей; 

- электропилу «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей;

- бензопилу «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 2500 рублей;

- детский ингалятор «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 2000 рублей;

- чайный сервиз, состоящий из 8 предметов стоимостью с учетом износа и амортизации 1400 рублей;

- блендер «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 1250 рублей; а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности:

- электрическую проводку в количестве 2 метров;

- детскую игрушку;

- электродвигатель от стиральной машины марки «

<

данные изъяты>»;

- корпус от вакуумного пылесоса марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>»;

- металлический казан с крышкой;

- платье женское;

- мужскую футболку;

- одну пару детских носок;

- полотенце;

- чайный бокал;

- три пиалы;

- картонную коробку с лекарственными препаратами;

- продукты питания, а именно: морковь в количестве - 2 шт., лук в количестве - 5 шт. и картофель в количестве - 4 шт. 

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему действиях признал частично, не отрицая хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, настаивал на том, что хищение детского ингалятора, чайного сервиза, блендера, электрической проводки, электродвигателя от стиральной машинки, корпуса от пылесоса, полотенца, чайного бокала, картонной коробки с лекарственными препаратами и продуктов питания он не совершал. Далее от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки. Вечером у него закончились деньги. Он решил что-нибудь похитить у соседей, что потом можно будет продать, так как с середины мая 2017 г. он видел, что в соседнем доме никто не живет, в нем всегда тихо, ночью в нем никто не ночует. Примерно в 22 часа 00 минут перелез через забор, разделяющий дворы домов и поднялся на веранду, на второй этаж, где увидел DVD - проигрыватель, музыкальный центр, акустическую колонку и велосипед, которые похитил и отнес, затем он вернулся обратно в дом за остальным имуществом, так как входная дверь, первого этажа была закрыта, он открыл форточку, расположенную справа от входа и проник в дом, где стал искать в доме, что-нибудь ценное, так в дальней комнате он на стенах увидел два аллюминевых радиаторов отопления, состоящие из 6 секций, после чего он взял ножовку по металлу, которую нашел в доме и срезал трубы соединения, и выкинул их на улицу через форточку. В этой же комнате он увидел водяной электронасос, который отсоединил и похитил. Увидев старую стиральную машину он перевернул ее и отсоединил от нее электронасос, который также похитил. После этого он перешел в другую комнату где увидел три радиатора отопления, аналогичные первым, которые также срезал и вытащил на улицу. Также в данной комнате он увидел электропилу в корпусе синего цвета, бензопилу в корпусе желтого цвета и детскую машинку, которую также похитил. Далее в другой соседней комнате- кухне он увидел и забрал кухонную посуду, а именно три пиалы, казан металлический, один чайный бокал, пылесос, коробку с лекарствами и продукты питания, какие именно не помнит, которые также похитил. Далее в другой комнате-спальне он увидел личные вещи, а именно детские носки, платье женское, одну футболку, которые также похитил, чтобы потом продать. После чего он все перенес к себе домой. Далее на следующий день утром велосипед он спрятал в лесу около реки Урал, чтобы позже вернуться и забрать его. Остальные электроинструменты он взял с собой и пошел на железнодорожный вокзал, чтобы продать таксистам, которые там стоят. На вокзале все электроинструменты он продал неизвестному мужчине, водителю такси за 2000 рублей, как он выглядел он не помнит. После чего купил спиртные напитки и продукты питания. Электронасос он также продал, кому именно не помнит. На следующий день он вернулся за велосипедом, но там его уже не было. О том, что он тайно похитил имущество из дома 

<

адрес>» он никому не рассказывал, в том числе и своей матери. Хищение имущества он совершил один (л.д.№).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на том, что хищение детского ингалятора, чайного сервиза, блендера, электрической проводки, электродвигателя от стиральной машинки, корпуса от пылесоса, полотенца, чайного бокала, картонной коробки с лекарственными препаратами и продуктов питания он не совершал. Признательные показания им были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на частичное признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей уехала в 

<

данные изъяты>. Дом при этом она закрыла на замок. Спустя примерно 1,5 месяца, она вернулась в город Оренбург. По приезду домой обнаружила, что окно в ее доме открыто, а в доме было похищено принадлежащее ей имущество, объем которого она указывала на предварительном следствии. Ущерб был ей причинен на общую сумму 36 650 рублей. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащее ей имущество было похищено ранее ей незнакомым ФИО1 В последующем сотрудниками полиции ей были возвращены одежда, посуда и чашки. Причиненный в результате преступных действий ФИО1 ущерб является для нее значительным, поскольку на иждивении у нее находится двое малолетних детей, она оплачивает коммунальные услуги, а также имеет кредитные обязательства. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он зарегистрирован и проживает вместе со своей женой Потерпевший №1 и детьми и по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей поехал 

<

данные изъяты>. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ Когда они зашли во двор дома он сразу обратил внимание на то, что форточка дома, расположенная справа от входной двери дома открыта, а также окно в веранде были открыты с внутренней стороны. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что в нем нарушен порядок и отсутствует следующее имущество: 5 аллюминевых радиаторов отопления, состоящие из 6 секций, белого цвета, водяной электронасос, часть проводки на стене, электропила, бензопила, детская машинка, отсутствовал электродвигатель в старой стиральной машине, три пиалушки, металлический казан, один чайный бокал, старый пылесос, коробка с лекарствами, продукты питания, их личные вещи, а именно детские носки, женское платье жены, одна футболка, полотенце, детский ингалятор, чайный сервис, блендер. На втором этаже они обнаружили отсутствие: DVD-проигрывателя, музыкального центра, акустической колонки, велосипеда. Никому без их разрешения в их отсутствие заходить в дом брать и распоряжаться их вещами они не разрешали (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Газовик», ул. Энергетиков, № с жилым домом, расположенным на территории данного участка. На данном участке он проживал в летний период. В середине мая 2017 года к нему обратился его знакомый ФИО1 пожить в его доме временно до августа 2017 г., на что он ответил ему согласием. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО1 узнал, что дом, который расположен по соседству с его домом в СНТ, обокрали. О том, что данное преступление совершил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ находясь на даче, он не обращал внимание на вещи, которые появились в доме, после того как в нем стал жить ФИО1, а именно на музыкальный центр, DVD- проигрыватель, акустическую колонку, детскую машинку, на три пиалушки, один чайный бокал, так как думал, что все данные вещи принадлежат ФИО1 (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра 

<

адрес> г. Оренбурга. Помимо него в следственном действии участвовал еще один понятой, потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 Перед началом следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего присутствующий ФИО1 указал, что в доме под диваном находиться музыкальный, DVD- проигрыватель, детская машинка, три пиалушки, один чайный бокал, которые он похитил из соседнего дома по адресу г. Оренбург, 

<

адрес>. После чего в ходе осмотра указанные вещи были обнаружены и изъяты. В ходе осмотра двора дома, под травой были обнаружены - казан металлический, пластиковые уголки от радиаторов отопления, старый корпус от пылесоса марки «

<

данные изъяты>», коробка с лекарствами, детские носки, женское платье разноцветное, одна футболка голубого цвета, полотенце. Присутствующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что данные вещи он также похитил с соседней дачи по вышеуказанному адресу. Обнаруженные вещи также были изъяты. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что все обнаруженные вещи принадлежат ей и были похищены из ее дома по адресу: г.Оренбург, 

<

адрес> (л.д. №).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к нему и план-схемы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в указанное в протоколе время был осмотрен дом 

<

адрес> г. Оренбург. Присутствующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что из осматриваемого дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее было похищено ее имущество. 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, был осмотрен двор и дом 

<

адрес> г. Оренбург. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в доме под диваном находится музыкальный, DVD-проигрыватель, акустическая колонка, детская машинка, три пиалушки, один чайный бокал. 

<

данные изъяты>. ФИО1 он похитил около 4-5 дней назад из дома 

<

адрес> Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что обнаруженные вещи, принадлежат ей, и были похищены из жилого дома по адресу г. Оренбург, СНТ «Газовик», ул.Энергетиков, №. В ходе указанного следственного действия все обнаруженные вещи были изъяты и надлежащим образом упакованы (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу была признана и приобщена пила по резке металла (л.д.№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. №).

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 были изъяты 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем в присутствии понятых были осмотрены следующие предметы: 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены - 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем в присутствии понятых были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания допрошенных в рамках дела лиц, в том числе и показания подсудимого ФИО1, не отрицающего совершение противоправных действий, связанных с тайным хищением имущества Потерпевший №1, суд считает достоверно установленным, что вышеперечисленное имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут именно ФИО1 при установленных судом и указанных выше обстоятельствах.

Приходя к данному выводу, суд учитывает признательные показания ФИО1, которые наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей полностью подтверждают совершение именно ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал хищение детского ингалятора, чайного сервиза, блендера, электрической проводки, электродвигателя от стиральной машинки, корпуса от пылесоса, полотенца, чайного бокала, картонной коробки с лекарственными препаратами и продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1

Версия ФИО1 об оказании на него давления оперативными сотрудниками, в результате которого они дали признательные показания, подробно проверялась судом и своего объективного подтверждения не нашла.

Так, по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом следствия не установлены события преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, а именно совершение оперативными сотрудниками незаконных действий в отношении ФИО1

Каких-либо оснований не доверять выводам следователя суд не усматривает. Следователем проведена объективная и всесторонняя проверка и сделанные им выводы надлежащим образом мотивированы в принятом решении.

Однако хищение ФИО1 детского ингалятора, чайного сервиза, блендера, электрической проводки, электродвигателя от стиральной машинки, корпуса от пылесоса, полотенца, чайного бокала, картонной коробки с лекарственными препаратами и продуктов питания, полностью подтверждено представленными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые суд находит более достоверными.

Признавая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, таковыми, суд учитывает, что допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 его прав, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Таким образом, оценив показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, суд находит полностью доказанным совершение хищения ФИО1, в том числе, детского ингалятора, чайного сервиза, блендера, электрической проводки, электродвигателя от стиральной машинки, корпуса от пылесоса, полотенца, чайного бокала, картонной коробки с лекарственными препаратами и продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено подсудимым ФИО1 его незаконное проникновение в жилище, в котором проживала Потерпевший №1

Незаконное проникновение ФИО1 в жилище было напрямую связано с его преступным мотивом, направленным на хищение чужого имущества, находящегося в доме.

Изученное судом материальное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества подтверждает, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей был причинен значительный ущерб. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по частным договорам, на учете в наркологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> 

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты>, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения ФИО1 преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого последний совершил инкриминируемые ему действия.

С учетом санкции статьи УК РФ, которая вменяется ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не выше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, при которых ФИО1 оно было совершено, личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 36 650 рублей основаны на требованиях ст.1064 ГК РФ, признаются подсудимым и подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Оренбургской области «Переволоцкий район», не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически с 1 по 10 число каждого месяца являться в указанный орган по месту жительства для регистрации. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 36 650 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу - 

судья А.П. Гурьянов