Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5383/2026

Судья: Светлакова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 105 990 руб. 10 коп. по 1/2 доле в пользу каждого истца, то есть в сумме 52 995 руб. 05 коп. каждому истцу; взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 564 559 руб. по 1/2 доле в пользу каждого истца, то есть в сумме по 282 279 руб. 50 коп. каждому истцу; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры: за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 91 571 руб. 47 коп., за период со следующего дня после даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №... от 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда суммы в размере по 70 000 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по составлению заключения в сумме 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 680 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между истцами и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи 

<

дата>. Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №... от 

<

дата>., согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 694 927 руб. 81 коп. 

<

дата> истцами направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, которая получена ответчиком 

<

дата>. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» солидарно в пользу ФИО4, 

<

...> ФИО5, 

<

...>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., стоимость расходов на устранение недостатков в размере 132 487 руб. 62 коп., а всего 182 487 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу ФИО4, 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 40 000 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу ФИО5, 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 474 руб.

Предоставить ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... на срок до 

<

дата>.»

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просят решение суда первой инстанции изменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> №...-КГ17-26).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> между ФИО4, ФИО5 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №... (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Объект – Жилой комплекс с объектами обслуживания населения; район «Юнтолово»; 

<

адрес> жилые дома со встроенными помещениями – 

<

адрес>

Из пункта 2.1. договора следует, что по застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цены и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В Приложении №... к договору указаны характеристики квартиры, передаваемой истцам по договору участия в долевом строительстве, согласно которому условный номер (на время строительства) – 45, общая площадь квартиры 33,17 кв.м, этаж 5, количество комнат – 1.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 

<

дата>.

В Приложении №... к договору определена цена договора в размере 4 416 254 руб.

<

дата> истцы приняли у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4 акта от 17.08.2023 года стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 4, 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств и передачи объекта долевого строительства ранее 

<

дата>, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с положениями Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

дата>

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №...).

Постановление Правительства РФ от 

<

дата> №... вступает в силу со дня его официального опубликования – 

<

дата>.

Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 105 990 руб. 10 коп. (4 416 254 х 48 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, В зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств. действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

дата>)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 263-0)

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, период просрочки, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 50 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание сложность работ по строительству жилого дома, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В силу изложенного правовых оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку с требованиями о взыскании неустойки истцы обратились 

<

дата>, то есть в период действия моратория, устанавливающего запрет на начисление штрафных санкций, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 326, оснований для взыскания штрафа от суммы указанной неустойки не имелось.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки качества строительных работ.

Указанные недостатки зафиксированы в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №... от 

<

дата>.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

В течение указанного гарантийного срока, 

<

дата> истцы направили претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, которая получена ответчиком 

<

дата>.

Определением от 

<

дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

В заключении ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №...-СЭ от 

<

дата> эксперты приходят к следующим выводам:

Объем выполненных в квартире по адресу: 

<

адрес>, строительных и отделочных работ соответствует объему работ, предусмотренному договором участия в долевом строительстве №...ЮДИСБРЭ от 

<

дата>, и приложением к договору.

Качество выполненных в квартире по адресу: 

<

адрес> строительных и отделочных работ, не соответствует качеству работ, предусмотренному договором участия в долевом строительстве №...ЮДИСБРЭ от 

<

дата>, строительными нормами и правилами, а именно:

- в санузле облицовка стен керамической плиткой выполнена некачественно, а именно: швы облицовки неровные и разной толщины, отклонение ширины шва облицовки превышает 0,5 мм. Имеется отслоение плитки от стен. Указанное не соответствует требованиям п. 7.4.6, п. 

<

дата>, п. 

<

дата> СП 71.13330.2017;

- стены в кухне, комнате и коридоре имеют неровности плавного очертания более 2 шт. глубиной более 3,0 мм. Площадь стен с наличием дефекта составляет 19,9 кв.м. (кухня), 15.1 кв.м. (комната), 7,9 кв.м. (коридор). Указанное не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

- окраска потолков во всех помещениях имеет неровности, полосы, потеки, брызги, следы от кисти или валика. Указанное не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017;

- оклейка стен обоями в кухне, комнате выполнена некачественно (за радиаторами отопления отсутствуют обои). Указанное не соответствует требованиям п. 

<

дата> СП 71.13330.2017;

- работы по устройству стяжки пола в кухне, комнате и коридоре были выполнены некачественно. Просвет между покрытием пола из ламината и двухметровой рейкой составляет: 3 мм – 4 мм. Указанное является нарушением требований п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.1330.2017;

- коробки дверных блоков в кухне и санузле имеют отклонение от вертикальной плоскости. Указанное не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016, СТО НОСТРОЙ 

<

дата>-2014.

Все вышеперечисленные недостатки являются строительными, то есть возникли в ходе нарушения качества работ при строительстве объекта исследования и отделке.

Стоимость устранения дефектов строительных и отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы (в ценах января 2025 года) составляет 564 559 руб.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 266-ФЗ) за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 

<

дата> № 266-ФЗ, вступили в силу с 

<

дата>.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... неустойка (штраф, пени), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно.

Подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из того, что совокупная сумма стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать три процента от цены договора, пришел к выводу о взыскании с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу истцов суммы 132 487 руб. 62 коп. (4 416 254 х 3%).

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда в указанной части являться не могут.

Федеральным законом от 

<

дата> № 482-ФЗ введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 

<

дата>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено 

<

дата>, то есть после 

<

дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, каждого в отдельности, в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 2 680 руб. суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 

<

дата>, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что нотариальная доверенность №... от 

<

дата> предоставляет широкий круг полномочий доверенному лицу, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть также использована для представления интересов истца по вопросам, не связанным с рассмотрением данного гражданского дела в суде, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.