Дело № 2-4527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В., 

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 569 000 рублей под 29,4% годовых. Однако ФИО1 неоднократно допускались нарушения принятых на себя по кредитному договору обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, а потому за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > у нее перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 430 611 рублей 28 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 381 098 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 41 794 рубля 27 копеек и неустойка – 7 718 рублей 24 копейки. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

 Дата > между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банком в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответов на которые со стороны ответчиков не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просило суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 430 611 рублей 28 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в суд, в размере 7 506 рублей 11 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласились, просили оставить их без удовлетворения. Однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности таких требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимально возможного. Указали, что в настоящее время они находятся в тяжелом материальном положении, однако ФИО1 имеет намерение погашать образовавшуюся перед Банком задолженность. Выразили несогласие с расчетом задолженности, пояснив, что Банком учтены не все суммы, списанные в счет погашения кредита. Представили суду письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Как установлено судом, 

<

 Дата > между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 569 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,402% годовых.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется одним из двух способов – по формуле и в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашения кредита или его части; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 10 кредитного договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ ФИО2

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 

<

 Дата >.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

Пунктом 2.3 договора поручительства определено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленной суду выписки по счету, ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет ФИО1 денежные средства в размере 569 000 рублей.

ФИО1 же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. 

<

 Дата > в адрес заемщика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было. Кроме того, 

<

 Дата > в адрес поручителя ФИО2 также было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое поручителем исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 

<

 Дата > задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 

<

 Дата > перед Банком составила 430 611 рублей 28 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 381 098 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 41 794 рубля 27 копеек и неустойка – 7 718 рублей 24 копейки.

Указанный расчет задолженности проверен судом и является верным. Вопреки доводам ответчиков об обратном, Банком учтены все суммы, списанные со счета ФИО1 в счет погашения кредита. 

При таком положении, установив, что ФИО1 допускались нарушения обязательств по кредитному договору за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в случае удовлетворения судом исковых требований ПАО Сбербанк, обоснованное тем, что заявленная Банком к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, по мнению суда, требуемая Банком сумма неустойки в размере 7 718 рублей 24 копейки соразмерна последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из платежного поручения № от 

<

 Дата > и платежного поручения № от 

<

 Дата > при подаче настоящего иска в суд ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в общем размере 7 506 рублей 11 копеек.

Разъяснениями, данными п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 430 611 рублей 28 копеек и государственную пошлину в размере 7 506 рублей 11 копеек, а всего 438 117 (четыреста тридцать восемь тысяч сто семнадцать) рублей 39 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья