Копия

Дело № 1-487/2023

УИД 56RS0018-01-2023-004137-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонской М.А.,

при секретаре Кирюшиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

... в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции подразделения войск национальной гвардии – старший полицейский 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «УВО ВНГ России по ...» прапорщик полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» от ... N л.с., являющийся представителем власти и исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с п.п. 8.4, 8.21, 8.25, 8.29, 8.31, 8.62 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ... начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по ...», а также, действующий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ... № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с которыми на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, а также они вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия, прибывший по указанному адресу в связи с поступившим в дежурную часть отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» сообщением о краже мобильного телефона, то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес один удар ногой по ноге Потерпевший №1, причинив потерпевшему нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой голени, не причинившее вреда здоровью, чем нарушил установленный порядок управления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной его вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он работает продавцом кассиром в магазине «...» ООО «...» по адресу: .... ... в 10.00 часов закончилась его ночная смена, и он ушел домой. Дома он выпил 1 литр пива, и примерно в 14.00 часов он заметил отсутствие своего мобильного телефона. Решив, что он оставил телефон на рабочем месте, он вернулся в магазин по вышеуказанному адресу, но телефона там он не нашел по причине рассеянности, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Решив, что телефон похищен он позвонил и сообщил о краже телефона в полицию, после чего вернулся в указанный магазин и стал ждать сотрудников правоохранительных органов. В какой-то момент он уснул, находясь в торговом зале магазине. Примерно в 14 часов 50 минут его разбудили двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании со знаками различия, при себе имели специальные средства. Сотрудники ему представились, разъяснили, что прибыли по факту его сообщения о пропаже телефона. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он понимал суть происходящего и ориентировался в пространстве, в связи с чем запомнил имена сотрудников, ими были ранее ему не известные Потерпевший №1 и Свидетель №1 В процессе выяснения обстоятельств «кражи» администратор магазина сообщила, что его (ФИО1) мобильный телефон находится в подсобном помещении магазина, то есть никакой кражи не было. Телефон действительно оказался в подсобном помещении, о чем один из сотрудников сообщил по рации. После того, как его телефон был найден, он решил отправиться домой, однако Потерпевший №1 пояснил ему, что покидать помещение магазина на данный момент нельзя, поскольку на место вызван участковый уполномоченный полиции, которому необходимо получить от него объяснения по факту сообщения о краже телефона. При этом, сотрудники ему не грубили, конфликт не провоцировали. Однако, данная ситуация ему не понравилась, поскольку он не хотел дожидаться приезда участкового уполномоченного полиции, а хотел скорее вернуться домой и отдыхать. В связи с этим, находясь в возбужденном состоянии из-за опьянения, он начал высказывать претензии, показывал им различные неприятные жесты, выражался грубой нецензурной бранью. В ответ сотрудники делали ему замечания о недопустимости подобного поведения, на которые он не реагировал. Примерно в 15 часов 05 минут приехал участковый уполномоченный полиции и сообщил, что необходимо проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Данные слова сотрудника полиции еще более его разозлили, он отказывался следовать в отдел полиции, продолжал размахивать руками, жестикулировать. Сотрудники начали придерживать его за руки, а он начал вырываться от них и разозлившись окончательно, повернувшись к Потерпевший №1, нанес ему удар своей правой ногой в область его левой голени, отчего Потерпевший №1 вскрикнул. После этого, сотрудники полиции применили в отношении его физическую силу и доставили в отдел полиции для разбирательства. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д. 115-120, 130-133/

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 - старшего полицейского БПО ФГКУ УВО ВНГ России по ... следует, что ... с 09.00 часов до 21.00 часа он согласно графику дежурств находился на дежурстве совместно с Свидетель №1 ... в 14 часов 27 минут от оперативного дежурного им поступило сообщение о краже телефона в магазине по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, в магазине «Пятерочка» они обнаружили ФИО1 спящим. Разбудив его, выяснилось, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний пояснил, что это он заявил о краже своего мобильного телефона, а администратор магазина, услышав слова ФИО1, сообщила, что его телефон находится на столе в подсобном помещении магазина, и кражу никто не совершал. Мобильный телефон ФИО1 действительно был ими обнаружен в подсобном помещении, о чем он (Потерпевший №1) доложил оперативному дежурному, который сообщил, что на место вызван участковый уполномоченный полиции и дал указание ожидать последнего, чтобы взять объяснение у ФИО1 по факту произошедшего. После этого ФИО1 попытался покинуть помещение магазина, но он пояснил о необходимости дождаться участкового уполномоченного полиции. Во время ожидания участкового, ФИО1 стал вести себя неадекватно, стал кричать, выражался грубой нецензурной бранью, показывал неприличные жесты в их адрес, то есть, всячески пытался их спровоцировать на конфликт, на что они не реагировали грубо, делали ему замечания о недопустимости подобного поведения, просили успокоиться и вести себя нормально. ФИО1 на замечания не реагировал, а лишь все более эмоциональнее высказывался и распалялся, делал резкие движения туловищем в его сторону, проверяя, какова будет его реакция. Примерно в 15 часов 05 минут на место прибыл участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, который сообщил ФИО1, что необходимо проследовать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу его сообщения о краже телефона. ФИО1 отказался проследовать в отдел полиции, намереваясь уйти, и они, препятствуя этому, стали придерживать его за руки. В какой-то момент, после очередного сделанного в его адрес замечания, а также попытки покинуть подсобное помещение, ФИО1 повернулся в его сторону и нанес ему достаточно сильный удар ногой в область левой голени, отчего он почувствовал боль. После этого они с Свидетель №1 применили к ФИО1 физическую силу, и последний был доставлен в отдел полиции. После произошедшего он заехал в травмпункт где он был осмотрен, были зафиксированы телесные повреждения в области левой голени и ему выписали справку с диагнозом «ушиб». / л.д. 40-47/

С показаниями потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются показания свидетеля Свидетель №1, занимавшего во время рассматриваемых по делу событий должность полицейского-водителя БПО ФГКУ УВО ВНГ России по ..., сообщившего следователю аналогичные обстоятельства инцидента, произошедшего ... в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., когда ФИО1, отказавшись выполнять их законные со Потерпевший №1 требования, нанес удар ногой в область левой голени Потерпевший №1 /л.д. 70-74/

Свидетель Свидетель № 2 - участковый уполномоченный полиции отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» следователю показал, что при вышеприведенных обстоятельствах он присутствовал и был очевидцем нанесения ФИО1 удара потерпевшему Потерпевший №1 /л.д. 80-83/

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре 2021 года она работала продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., где работал и ФИО1 ... примерно в 14 часов 25 минут в помещение магазина зашел ФИО1 Он находился в состоянии опьянения, вел себя громко, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, стал говорить, что у него похитили телефон, и он заявил об этом в полицию. Во время ожидания сотрудников полиции ФИО1 усн... в 14 часов 45 минут в помещение магазина зашли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, представились и спросили, кто заявлял о краже мобильного телефона. Она указала на спящего за прилавком ФИО1, которого сотрудники разбудили и пояснили цель своего обращения. Однако, никакой кражи мобильного телефона не было, он был обнаружен в подсобном помещении. Далее сотрудники пояснили, что на место вызвал участковый уполномоченный отдела полиции для отработки сообщения ФИО1 о краже телефона, но последний начал злиться, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, становился злее и после приезда участкового хотел покинуть помещение магазина, не желая следовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда ФИО1 разозлился окончательно, у него с сотрудниками завязалась борьба, потасовка, поскольку тот отказывался куда-либо следовать оказывал физическое сопротивление, после чего она покинула складское помещение, в котором эти события происходили. Чуть позже она видела как ФИО1 вывели из магазина и увезли на служебном автомобиле. После указанных событий сотрудники полиции показывали ей видеозапись с камеры видеонаблюдения в складском помещении, где видно как ФИО1 наносит удар сотруднику полиции ногой по ноге. /л.д. 84-87/

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ... она находилась на свое рабочем месте по адресу: ... помещении магазина «Пятерочка» и как администратор магазина организовывала рабочий процесс. Примерно в 14 часов 25 минут в помещение магазина вошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил ей и другим работникам о том, что у него украли телефон, и он заявил об этом в полицию. После приезда сотрудников полиции телефон ФИО1 был обнаружен в подсобном помещении, и ФИО1 хотел покинуть помещение магазина. При этом он злился, кричал и ругался нецензурной бранью. Сотрудник полиции Потерпевший №1 делал замечания и требовал от ФИО1 успокоиться, но тот не реагировал, а становился лишь злее. Когда приехал участковый уполномоченный полиции и сказал, что последний будет доставлен в отдел полиции для разбирательства. ФИО1 услышав это, стал говорить, что никуда не поедет, стал выражаться нецензурной бранью. Потерпевший №1 сделал очередное замечание ФИО1, после этого его стали выводить из подсобного помещения, но тот сопротивлялся. В какой-то момент ей позвонили на мобильный телефон и она отвлеклась. Примерно в 15 часов 10 минут она услышала крик Потерпевший №1, после чего она сразу же обернулась посмотреть, что произошло, но ФИО1 уже вывели в основной торговый зал. В дальнейшем на записи с видеокамеры складского помещения, она увидела как ФИО1 нанес удар ногой по ноге Потерпевший №1 /л.д. 90-93/

Вину подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ..., где ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах нанес удар ногой по ноге Потерпевший №1, о чем последний пояснил, участвуя в данном осмотре; /л.д. 15-17/

- выписка из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» N л/с от ..., согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по ...»; /л.д. 54/

- должностной регламент старшего полицейского батальона полиции (отдельного) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» Потерпевший №1, утвержденный ... начальником ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ...», согласно которому Потерпевший №1, в том числе обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права, и законные интересы граждан, обеспечивать охрану объектов путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны, подключенных к пультам централизованного наблюдения, принимать личное участие в охране общественного порядка и обеспечении безопасности граждан, бдительно нести службу, быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать меры личной безопасности, находиться в постоянной боевой готовности к выезду по сигналам «тревога», поступившим из охраняемых объектов, должен быть одет в форменную одежду, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и задерживать лиц, пытающихся проникнуть на охраняемый объект или находящихся на его территории с нарушением установленных правил прохода и пребывания на охраняемом объекте; /л.д. 56-65/

- наряд на службу ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ...» на ..., согласно которому Потерпевший №1 ... находился на службе, при исполнении должностных обязанностей; /л.д. 66-67, 68-69/

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 просмотрена видеозапись на компакт-диске, на которой запечатлено, как ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах нанес удар ногой по ноге Потерпевший №1, о чем последний пояснил в ходе осмотра. Компакт-диск с просмотренной видеозаписью следователем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; /л.д. 101-105, 106/

- заключение эксперта N от ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области левой голени, образовавшийся от действия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельством дела. Вышеуказанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. /л.д. 98-99/

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинения, которое полностью нашло подтверждение совокупностью данных доказательств.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости как в момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; работает, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет от руководства по месту работы благодарственное письмо и награжден дипломом за образцовое выполнение своих должностных обязанностей, многолетний труд и высокий профессионализм; имеет малолетнего ребенка, а также участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка бывшей супруги, помогает родителям пенсионерам. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие благодарственного письма и диплома о награждении, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка бывшей супруги, оказание помощи родителям.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, осужденного, его возраста, трудоспособности, наличия иждивенцев. С учетом этих же обстоятельств, объективно образующих затруднения для немедленной уплаты назначенного штрафа, суд считает целесообразным рассрочить уплату назначенного ФИО1 штрафа на срок, равный 5 месяцам.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 ичу уплату штрафа частями по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц на срок 5 (пять) месяцев, начиная с августа 2023 года по декабрь 2023 года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 

<

***>)

ИНН/КПП 

<

***>/561001001

БИК 015354008 Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург

к/с 40102810545370000045

Казначейский счет: 03211643000000015300

КБК: 417 116 03132 01 0000 140

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу в виде компакт-диска «TR-D4121IR1V2» с видеозаписью, хранящегося в камере вещественных доказательств СО по ЮАО ... СУ СК РФ по ..., – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись А.А. Азаренко 

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-487/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга