.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Шухтиной Н.А.,

адвоката Мамонтова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>,

осуждена по: 

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы за каждое преступление с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 месяцев ограничения свободы с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильный телефон марки «

<

.......>», переданный хранение ФИО1, - оставлен по принадлежности.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Шухтину Н.А. по доводам, изложенным в представлении, адвоката Мамонтова А.Л., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, кроме необходимости конфисковать мобильный телефон осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1: дважды дала взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ей деяниях признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по которому назначить 6 месяцев ограничения свободы, по совокупности преступлений – 7 месяцев ограничения свободы; установить по каждому преступлению и по совокупности преступлений ограничение не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

.......>; исключить указание на запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в таких мероприятиях; постановить конфисковать мобильный телефон, принадлежащий осужденной. В обоснование указывает на то, что действия ФИО1 носили продолжаемый характер, взятку она передавала в рамках одного листка нетрудоспособности согласно предварительной договоренности о размере денежного вознаграждения, в короткий промежуток времени, поэтому они должны быть квалифицированы одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Кроме того, суд, назначив ей наказание в виде ограничения свободы, установил запрет не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, однако не привел мотивов принятого решения. Между тем ею совершено преступление, не связанное в нарушением общественного порядка. Также суд указал в качестве ограничения не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

.......>, тогда как что осужденная проживает 

<

.......>. Кроме того, телефон ею использовался для совершения преступления, поэтому должен быть конфискован. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действиям осужденной судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Вместе с тем суд второй инстанции приходит к выводу о неправильной квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

По смыслу закона, единое продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных деяний, направленных к достижению одной цели и объединенных единым умыслом (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»).

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она согласилась, ее действия носили продолжаемый характер, взятку она передавала в рамках одного листка нетрудоспособности согласно предварительной договоренности о размере денежного вознаграждения 

<

.......> рублей за один день листка нетрудоспособности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 

<

.......> рублей посреднику в качестве взятки врачу-терапевту за фиктивное открытие листка нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, перечислила денежные средства соответственно в размере 

<

.......> рублей и 

<

.......> рублей посреднику в качестве взятки врачу-терапевту за фиктивное продление листка нетрудоспособности. Поэтому ее действия должны быть квалифицированы одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд, постановив в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ обвинительный приговор, не убедился в обоснованности предъявленного ей органами предварительного расследования обвинения, с которым согласилась подсудимая, и не удостоверился, подтверждено ли обвинение доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены в апелляционном порядке, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.), то суд второй инстанции считает необходимым приговор изменить. 

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Поскольку фактически объем обвинения в связи с переквалификацией действия осужденной на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не изменяется, назначенное ей наказание смягчению не подлежит.

Между тем суд, назначая наказание в виде ограничения свободы с определением ограничений и обязанностей за каждое преступление, не учел разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, считает необходимым не назначать возложенную на осужденную обязанность не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. При этом суд второй инстанции учитывает, что совершенное ФИО1 преступление не связано с нарушением общественного порядка, суд не мотивировал свой вывод в данной части, не указал, какие именно мероприятия нельзя посещать ФИО1

Как правильно указано апеллянтом, судом ошибочно установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, тогда как осужденная проживает в 

<

адрес>.

Также заслуживают внимания доводы прокурора в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно мобильного телефона, принадлежащего осужденной.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, доказательств, подтверждающих обвинение, ФИО1 телефон использовался для передачи взятки, именно через мобильное приложение в этом телефоне перечислялись денежные средства для передачи должностному лицу, поэтому в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- переквалифицировать действия с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ, на ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев ограничения свободы;

- исключить перечень возложенных обязанностей и ограничений, назначенных по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291. 2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Исключить указание об оставлении по принадлежности мобильного телефон марки «

<

.......>», переданного на хранение ФИО1, конфисковать данный телефон в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.М. Шестопалова

Копия верна.

Судья Н.М. Шестопалова