Дело №2-2240/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :

председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖРЭУ-2» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЖРЭУ-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 4).

В последующем изменили требования в части восстановления на работе, просили изменить им дату увольнения на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 работала в организации ответчика по совместительству, занимала должность 

<

данные изъяты>, ФИО2 работала в организации ответчика по совместительству, занимала должность 

<

данные изъяты>, ФИО3 работал в организации ответчика по совместительству, занимал должность 

<

данные изъяты>.

13 июля 2018 года их незаконно уволили с основного места работы ООО «ЖРЭУ-9» понудив написать заявления об увольнении по собственному желанию.

14 июня 2018 года утром они пришли на рабочее место в ООО «ЖРЭУ-2», вновь назначенный 

<

данные изъяты> ФИО4 потребовал от них написать заявления об увольнении по собственному желанию, сказав, что работники с такими должностями ему не нужны. А если они не уволятся «по хорошему», их уволят по инициативе работодателя. Также попросил написать заявления об увольнении от 13 июля 2018 года. К исполнению обязанностей их не допустили. Они вынуждены были написать данные заявления, хотя этого не хотели. Трудовые книжки им выдали на следующий день.

Считают увольнение незаконным, поскольку оно было вынужденным. Заявления об увольнении были написаны исключительно под давлением со стороны нового руководителя.

В связи с чем, просят суд признать увольнения незаконными.

Изменить всем дату увольнения по собственному желанию из ООО «ЖРЭУ-2» с 13 июня 2018 года на дату вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ-2» в счет оплаты времени вынужденного прогула по состоянию на 18 июля 2018 года в пользу ФИО1 13 427 рублей 96 копеек, ФИО2- 5 483 рубля 38 копеек, ФИО3- 9 255 рублей 06 копеек.

Взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей (л.д. 64-65).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов по ордеру от 20 июня 2018 года 

<

номер обезличен> адвокат Мисалутдинова Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений. Пояснила, что истцы фактически восстанавливаться в занимаемых должностях на работе не желают. Пояснила, что возможности не писать заявления об увольнении у нее доверителей не было. На момент написания указанных заявлений оснований для увольнения ее доверителей по инициативе работодателя также не было.

Ответчик ООО «ЖРЭУ-2» 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что никакого давления на истцов не оказывал, решение о написании заявлений об увольнении они приняли самостоятельно. Данные заявления фактически написаны истцами 13 июля 2018 года, поскольку заявления поступили об увольнении с определенной даты, он как руководитель принял по ним решение в соответствии с положениями закона.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Положениями ст. 394 Трудового кодекс Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено:

В соответствии с распоряжением 

<

данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-2» ФИО4 от 13 июня 2018 года действие трудового договора от 01 августа 2016 года с 

<

данные изъяты> ФИО1 прекращено по основаниям пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекс Российской Федерации – по инициативе работника, ФИО1 уволена с 13 июня 2018 года (л.д. 96).

Суду предоставлено заявление от имени 

<

данные изъяты> ФИО1 на имя 

<

данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-2» ФИО4 датированное 13 июня 2018 года об увольнении с 13 июня 2018 года с занимаемой должности без отработки по собственному желанию (л.д. 97).

В соответствии с распоряжением 

<

данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-2» ФИО4 от 13 июня 2018 года действие трудового договора от 01 марта 2017 года с 

<

данные изъяты> ФИО3 прекращено по основаниям пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекс Российской Федерации – по инициативе работника, ФИО3 уволен с 13 июня 2018 года (л.д. 105).

Суду предоставлено заявление от имени 

<

данные изъяты> ФИО3 на имя 

<

данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-2» ФИО4 датированное 13 июня 2018 года об увольнении с занимаемой должности без отработки по собственному желанию (л.д. 106).

В соответствии с распоряжением 

<

данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-2» ФИО4 от 13 июня 2018 года действие трудового договора со 

<

данные изъяты> ФИО2 прекращено по основаниям пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекс Российской Федерации – по инициативе работника, ФИО2 уволена с 13 июня 2018 года (л.д. 112).

Суду предоставлено заявление от имени 

<

данные изъяты> ФИО2 на имя 

<

данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-2» ФИО4 датированное 13 июня 2018 года об увольнении с 13 июня 2018 года с занимаемой должности без отработки по собственному желанию (л.д. 113).

Сторона истца признает, что представленные суду заявления написаны собственноручно сотрудниками.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Суд считает, что истцами с учетом положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что заявления об увольнении ими было подано под давлением со стороны руководителя, по принуждению. Факт того, что данное заявление было не 13, а 14 июня 2018 года истцы также не доказали.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Ш.Н.В. которая пояснила, что знает истцов по работе, ранее 

<

данные изъяты>

Свидетель подтвердила, что 14 июня 2018 года она пришла в офис организации ответчика и видела как истцы разговаривали с 

<

данные изъяты> ФИО4 по поводу их увольнения. Директор им сказал, что все работники должны написать заявления на увольнение- это распоряжение учредителя. ФИО1, ФИО2 сказали, что хотели бы уволиться по соглашению сторон. Заявления истцы писали под диктовку Синицких, он говорил, как писать, на кого. Говорил, что если не напишут- то будут уволены за прогулы, поскольку 13 июня 2018 года они не работали. Иных угроз не звучало.

Других доказательств стороной истца предоставлено не было.

Оценив показания свидетеля в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять ее показания в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку у указанного свидетеля имеется 

<

данные изъяты>

Более того, свидетель не подтвердил доводы истцов, что возможности не писать указанное заявление у них не было. Как пояснил свидетель, угроз в адрес истцов не высказывалось. А, напротив, истцами обсуждался вопрос об увольнении, но по иным основаниям.

При отсутствии оснований для увольнения по инициативе работодателя у истцов не могло возникнуть опасений, быть уволенными по данному основанию. Более того, в случае несогласия с увольнением по инициативе работодателя истцы имели бы реальную возможность также оспорить его в суде. Кроме того, как поясняла сторона, истца конфликт между сторонами возник 09 июня 2018 года, заявления ими поданы 13 июня 2018 года. То есть по истечении длительного времени. С учетом занимаемых должностей истцы должны знать и понимать какие последствия наступят при подаче ими заявлений об увольнении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работники имели намерение уволиться, и не желали продолжать работать в данной организации, о чем свидетельствуют поданные ими заявления. А также измененное исковое заявление. 

Более того, как пояснял ответчик, в связи со сменой собственника в организации планируется проводить оптимизацию, изменять штатное расписание, систему оплаты труда, планируют проводить собеседования, о чем было сказано коллективу на собрании 09 июня 2018 года. С учетом этого часть коллектива приняла решение об увольнении. Прежний руководитель был освобожден от должности с 09 июня 2018 года. 

Суд полагает, что попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работниками способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 N 26-КГ12-10).

В данном случае заявления об увольнении по собственному желанию были написаны истцами по избранным им личным мотивам, они осознавали суть написанных заявления и их последствия. Доводы стороны истца не подтверждают факт принуждения к увольнению со стороны ответчика, а могут свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работников уволиться по собственному желанию, поскольку истцы в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, несогласии с возможными действиями работодателя были вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Таким образом, решение об увольнении было принято истцами исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самих истцов, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на них давления со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны о предпенсионном возрасте, наличии кредитных обязательств не подтверждают заявленной позиции. Работодатель при подаче заявления работника об увольнении по собственному желанию не должен выяснять причины его подачи.

Соглашение между работниками и работодателем о дате увольнения в данном случае было достигнуто, о чем свидетельствуют в том числе приказы об увольнении с которыми истцы согласились, ознакомились и не указали, что не согласны.

Последующие обращения истцов в Федеральную службу по труду и занятости при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Предусмотренный законодательством порядок увольнения работодателем не нарушен. Несвоевременный расчет работников при увольнении, а также невыдача трудовой книжки в день увольнения не влекут таких последствий так признание произведенного увольнения незаконным.

При указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что истцы не имели намерения работать в организации ответчика в связи, с чем подали заявления об увольнении с 13 июня 2018года, после подачи заявления фактически считали себя уволенными, более на работу не выходили, заявления не отзывали. Работодатель обязан был рассмотреть заявление работников об увольнении. В данном случае работодатель согласился с увольнением работников без отработки. 

С учетом установленных фактов суд считает, что оснований для признания увольнения незаконным нет. Более того, истцы не оспаривают формулировку увольнения. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку право истцов ответчиком не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖРЭУ-2» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: