Дело № 2-385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кемля 21 ноября 2018 г. 

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Малова М. И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца - ООО «ПРОМИНСТРАХ»,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Поволжский страховой альянс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, неустойки, юридических услуг и госпошлины,

установил:

ФИО6, действуя по доверенности в интересах ООО «ПРОМИНСТРАХ», обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, неустойки, юридических услуг и госпошлины, указав, что 08 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ANTARA рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности с прицепом ИМ З8119 рег. знак №, и автомобиля NISSAN QASHКAI рег. знак №, управляемого ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности. 

На момент ДТП транспортное средство OPEL ANTARA рег. знак № было застраховано в ООО "ПРОМИНСТРАХ» (Полис ОСАГО ЕЕЕ №, убыток № У/15-00005862-62). ДТП произошло по вине Ответчика, вследствие нарушения ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ. По факту ДТП было возбуждено административное производство. 

В ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратился Страховщик собственника поврежденного автомобиля NISSAN QASHКAI, рег, знак 

<

***> ООО «ПСА» с соответствующим заявлением. Общий размер выплаты ООО «ПСА» по ДТП от 08.05.2015 г. составил 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. В рамках взаимодействия между страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации по средствам страховой платежной системы ООО «ПРОМИНСТРАХ» произвело выплату ООО «ПСА» в размере 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается распечаткой с единой базы ООО «Страховая платежная система». 

Из материалов дела следует, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа были предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что, согласно пункту к ст.14 Ф3 «Об ОСАГО» является основанием для возникновения права регрессного требования. ООО «ПРОМИНСТРАХ» имеет право на предъявление в порядке регресса требования о компенсации выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 08.05.2015 г. в размере стоимости ремонта транспортного средства. 

30.03.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением о возмещение ущерба. 06.04.2018 г. письмо было получено адресатом, однако, до настоящего времени выплата в адрес Истца не была произведена. Таким образом, последним днем для добровольной оплаты по досудебной претензии будет являться 16.04.2018 г. - 58 900 руб., (задолженность); с 17.04.2018-27.04.2018 (период просрочки 11 дней); 7.25 % годовых (процентная ставка); 365 (дней в году); 128,69 руб. (размер подлежащей взысканию неустойки). 

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, ООО «ПРОМИНСТРАХ» вынуждено обратиться с иском в суд. В связи с рассмотрением указанного дела, а также понуждением к исполнению Ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, Истец понес следующие расходы: расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы (отправка претензии - 99,67 рублей), госпошлина - 1 970,86 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение в размере 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копейки, неустойку в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 86 копеек. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указывает, что они возражают против удовлетворения данных исковых требований в связи со следующим. 

1) Основным доводом истца, на котором строятся исковые требования, является то, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа были предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что согласно пункту «к» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для возникновения права регрессного требования. 

Применение истцом данного довода к ДТП от 08.05.2015 г. считают неуместным и юридически неправильным. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» п. 1 ст. 14 был дополнен подпунктом «к» с января 2017 г. на основании ФЗ от 23. 06.2016 г. № 214-ФЗ. 

Таким образом, на момент ДТП данного пункта ФЗ не содержал и истец не вправе его применять в отношении ответчика как право регрессного требования. Кроме того, также следует отметить, что указанный подпункт содержит ссылку на договор ОСАГО в виде электронного документа, который начал свое действие именно с 2017 года. В 2015 году никаких электронных договоров ОСАГО не существовало. 

Также следует отметить, что истцом не предоставлено доказательств того, что действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. Прицеп КМЗ 8119 является прицепом для легкового автомобиля. 

Таким образом, довод истца о необоснованном уменьшении размера страховой премии неуместен и необоснован, противоречит ФЗ «Об ОСАГО». 

2) Исковое заявление принято изначально Ленинским районным судом г. Саранска от истца 07.08.2018 г., что подтверждается проставленным штампом на иске. Затем 19.09.2018 г. судьей Ленинского районного суда г. Саранска было принято определение о направлении указанного иска по подсудности в Ичалковский районный суд Республики Мордовия. 

Как видно из материалов дела, истец оплатил сумму страхового возмещения в размере 58 900 рублей - 22.07.2015 г., и именно с указанной даты у истца и появляется право регрессного требования. В связи с чем, они заявляют о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности согласно ст. 196 и 199 ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 196 и 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании выше изложенного, прошу суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «ПРОМИНСТРАХ» извещалось надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель истца ФИО6 указала просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО4 и ФИО5 за получением почтовой корреспонденции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приложенных к иску доказательств усматривается, что 08 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля OPEL ANTARA рег. знак №, с прицепом ИМ З8119 рег. знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности и припаркованным автомобилем NISSAN QASHКAI рег. знак №, которым управлял ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Из справки о ДТП от 08.07.2015 г. следует, что водитель ФИО4 ПДД РФ не нарушал, а в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2015 г. следует, что 08.07.2015 г. ФИО1, управляя автомашиной Опель Астра г.р.з. № с прицепом КМ 38119 г.р.з. № совершил наезд на автомашину Ниссан QASHКAI г.р.з. № под управлением ФИО4 В отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHКAI рег. знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства ФИО5 была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», полис серии ССС N №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была зарегистрирована в ООО «Проминстрах», полис серии ЕЕЕ №.

С целью получения страхового возмещения собственник поврежденного автомобиля ФИО5 10.07.2015 г. обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате в ООО «Поволжский страховой Альянс», что подтверждается копией данного заявления.

Согласно страховому акту ООО «Поволжский страховой Альянс» N5803 УП/15 от 15.07.2015 г. стоимость страхового возмещения для собственника автомобиля NISSAN QASHКAI составила 57400, 00 руб., расходы независимой экспертизы - 1 500,00 руб., а всего 58 900, 00 руб.

Указанная сумма выплачена ФИО5 страховой компанией 22.07.2015 г., что подтверждено представленным в материалы дела копией платежного поручения N 2386 от 22.07.2015 г.

В рамках взаимодействия между страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации по средствам страховой платежной системы ООО «ПРОМИНСТРАХ» 23.07.2015 г. перечислило, а 28.07.2015 г. произвело выплату ООО «Поволжский страховой Альянс» в размере 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается распечаткой с единой базы ООО «Страховая платежная система» от 08.07.2016 г. 

Основанием для обращения ООО «ПРОМИНСТРАХ» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа были предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что, по мнению истца, согласно ст.14 Ф3 «Об ОСАГО» является основанием для возникновения права регрессного требования.

Между тем приложенная истцом к исковому заявлению светокопия Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия 00 ч. 00 мин. с 05.02.2015 по 24 ч.00 мин. 04.02.2016 с правом допуска к управлению ФИО1 не является электронным документом, а составлен между ООО «Проминстрах» и ФИО3 в письменной форме на бумажном носителе. Страхование транспортного средства производилось без использования прицепа.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Согласно п. «к» ч.1 ст,14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Однако пункт "к" введен был в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно части 3 статьи 3 данного Федерального закона он вступил в силу только с 1 января 2017 года, то есть на дату заключения между сторонами договора ОСАГО от 04.02.2015 г. пункт "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не действовал и в Федеральном законе от 23.06.2016 N 214-ФЗ отсутствует указание на то, что он распространяется и на отношения, возникшие до введения его в действие. 

Суд, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Суд установил, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» 28.07.2015 г. произвело страховую выплату ООО «Поволжский страховой Альянс» в размере 58 900 руб., поэтому с 29.07.2015 г. истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начиная с 29.07.2015 г. начал течь трехлетний срок на подачу иска в защиту своих нарушенных прав по регрессному требованию о взыскании выплаченного страхового возмещения с ответчика, и данный срок истек 29.07.2018 г. Истец обратился с указанным иском к ФИО1 в Ленинский районный суд г. Саранска только 07.08.2018 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, неустойки, юридических услуг и госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия М.И. Малов