Судья Панковская Е.Н. Дело № 22-4651/2024

УИД 50RS0035-01-2024-003266-31 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 06 июня 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., 

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., 

защитника - адвоката Чепелева А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

представителя потерпевшего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» - фио, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» - фио на приговор Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холостой, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 10.12.2023 года) к штрафу в размере 20 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 21.12.2023 года) к штрафа в размере 5 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 11.01.2024 года) к штрафу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 осужден к штрафу в размере 22 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек. 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя потерпевшего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (три преступления).

Преступления совершены на территории г.о. Подольск Московской области,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ по заявлению ФИО1 в его отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» фио считает приговор в части назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что назначенное судом наказание не отвечает целям наказания, не соответствует обстоятельствам совершенных преступлений и личности осужденного. Обращает внимание на наличие сведений о причастности ФИО1 к иным хищениям имущества Общества. Выражает несогласие с разрешением судом судьбы вещественных доказательств – двух ключей, поскольку они имеют доказательственное значение для расследования других уголовных дел в отношении ФИО1 Указывает, что адвокат, защищавший ФИО1, был допущен судом без проверки полномочий, без ордера.

С учетом изложенного, просит усилить осужденному ФИО1 наказание, назначив наказание в виде реального лишения свободы, сроком на пять лет; изменить приговор в части разрешения вопросов о вещественных доказательствах, постановив хранить два ключа от торговых автоматов при материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по трем преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия участвующего в деле защитника Сальниковой Н.С. были подтверждены ордером адвоката, имеющимся в деле (л.д. 264). 

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также полное возмещение материального ущерба по всем эпизодам преступлений. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о необходимости учитывать при назначении наказания сведения о причастности осужденного к иным преступлениям судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, данных о том, что два ключа, которые приговором суда постановлено уничтожить, имеют значение для расследования и рассмотрения других уголовных дел, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам поступившей апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Суханова