Дело № 12-20/2020

25RS0018-01-2020-000261-32

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 28 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, – КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которым Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская центральная районная больница» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра – начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю ФИО1 в отношении КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Кировская ЦРБ») вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, представитель юридического лица, привлечённого к административной ответственности, – КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО3 просит его отменить, производство по делу прекратить, как незаконное и не мотивированное.

Заявитель ссылается на то, что КГБУЗ «Кировская ЦРБ» является собственником автомобиля УАЗ 128811, государственный регистрационный знак №, однако ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял водитель «скорой медицинской помощи» ФИО2, что подтверждается путевым листом № от 01-ДД.ММ.ГГГГ, то есть вмененного административного правонарушения КГБУЗ «Кировская ЦРБ» не совершала.

Представитель КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Согласно письменного отзыва на доводы, изложенные КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО3 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, факт управления транспортным средством УАЗ 128811 государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения работником собственника указанного автомобиля, не может расцениваться как переход права владения транспортного средства. Довод о том, что за рулем автомашины, находился водитель, который и должен быть привлечен к ответственности, является несостоятельным, поскольку в силу своих трудовых обязанностей, он выполнял функции по управлению автомашиной на основании путевого листа, в интересах собственника транспортного средства, то есть КГБУЗ «Кировская ЦРБ», во владении и пользовании которого находился указанный автомобиль. В данному случае КГБУЗ «Кировская ЦРБ» пользовалось транспортны средством в собственных интересах, водитель, который являясь работником указанной организации, не преследовал личных целей. 

Как указал в своем постановлении Конституционный суд Российской Федерации №5-П от 18.01.2019, конституционно-правовой смысл части 2 ст.2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике, а также признал, что часть 1 ст.2.6.1 КоАП РФ не противоречить Конституции Российской Федерации, так как не предполагающая по своему конституционному смыслу в системе действующего правового регулирования – в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполняющим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителем начальника центра – начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02.31 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "ВОКОРД" (идентификатор № VNB180103К) зафиксировано, что водитель автомобиля марки УАЗ 128811, государственный регистрационный знак №, собственником которого является КГБУЗ «Кировская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>., в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя ФИО4, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения КГБУЗ «Кировская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, автомобилем марки УАЗ 128811, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял водитель «скорой медицинской помощи» ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена заверенная главным врачом КГБУЗ «Кировская ЦРБ» копия путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль УАЗ 128811, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находился на законных основаниях, в пользовании водителя ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, является основанием для освобождения КГБУЗ «Кировская ЦРБ» от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы начальника ЦАФАП изложенные в отзыве о том, что работник КГБУЗ «Кировская ЦРБ» находившийся за рулем автомобиля в момент фиксации административного нарушения, в силу трудовых обязанностей действовал в интересах собственника транспортного средства, не преследовал личных целей, не исключает виновность водителя транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения. Сама по себе принадлежность транспортного средства иному лицу не исключает возможность управления автомобилем не собственником транспортного средства. Ссылка в рассматриваемой ситуации на постановление Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 18.01.2019, не состоятельна. 

При этом, как указано в п.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 18.01.2019, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра – начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении КГБУЗ «Кировская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница», по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.Н. Ханьянова