Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 21-23).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность вынесенного мировым судьей постановления по тем основаниям, что в судебном заседании он пояснил мировому судье, что встал на путь исправления, трудоустроился, о чем орган, осуществляющий за ним контроль, был им уведомлен . Он согласился лишь с тем фактом, что не находился в указанное время по месту своего проживания, но как факт нарушения он это не признал. Более того, мировым судьей в судебном заседании были рассмотрены материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в то время как он является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1 по указанному адресу никогда не проживал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. 26-27). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что не смог уведомить инспектора о трудоустройстве до выхода на работу, поскольку был приглашен на собеседование и сразу приступил к работе. Кроме того ему сказали приходить к инспектору 08 января 2019 года. Когда приходили к нему с проверкой то он разговаривал с проверяющим по телефону и сообщил, что находится на работе, о чем свидетельствует распечатка телефонных соединений. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено наказание за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом положения ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, в силу которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.02.2014 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. В числе установленных судом административных ограничений установлен запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно (л.д. 11-12). 

14 марта 2014 года ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения (л.д. 9-10). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 03.01.2019 в 00:30 ФИО2, достоверно зная о возложенном на него ограничении решением Сургутского городского суда от 20.02.2014, а именно, в виде запрета пребывания вне пределов жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, на момент проверки не находился дома, тем самым не выполнил обязанности, связанные с соблюдением административных ограничений, установленных в отношении него решением Сургутского городского суда от 20.02.2014. Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Радужному от 04.09.2018 № 53 РА 001002 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 15.09.2018. Тем самым повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении 53 РА 000656 от 14.01.2019 (л.д. 1); рапортом старшего инспектора НОАН ОМВД России по г. Радужному от 14.01.2019 (л.д. 3); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 03.01.2019 (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 от 14.01.2019 (л.д. 5); копией постановления по делу об административном правонарушении 53РА № 001002 от 04.09.2018 (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Довод о том, что ФИО1 в указанное время был на работе, не является состоятельным, поскольку запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, после 22 часов до 6 часов установлен решением суда. Данное ограничение ФИО1 должен был соблюдать. С заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в связи с исключительными личными обстоятельствами ФИО1 в орган внутренних дел не обращался и инспектора, осуществляющего надзор за ним, о выходе на работу не уведомил. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он не признал отсутствие в указанное в протоколе об административном правонарушении время по месту своего проживания как факт совершенного им правонарушения, на юридическую квалификацию содеянного не влияет.

Тот факт, что в резолютивной части постановления виновным в совершении правонарушения признан ФИО1, в то время как дело рассматривалось в отношении ФИО1, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей положений п. 3 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, поскольку в данном случае имеет место явная техническая описка, которая может быть устранена мировым судьей в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. Кроме того, вводная часть постановления по делу об административном правонарушении содержит достаточные сведения для идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в постановлении верно указаны фамилия и отчество привлекаемого лица, содержатся место рождения привлекаемого лица, его место жительства и место работы, указан его социальный статус. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения; административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина