ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024г. 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Напреенко И.В., при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г.Самара –Курмаевой В.Д.,подсудимого – Магомадова И.М., защитника – адвокатаБеляева Ю.В., предъявившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№)по обвинению

Магомадова Исы Мусаевича, 

<

дата> рождения, уроженцапос. Приволенский, 

<

адрес>,гражданина РФ, образованиесреднее, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в фактически брачных отношениях, работающегоофициально главным механиком в ООО «Мат», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Магомадов Иса Мусаевич, 

<

дата> года рождения, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Магомадов И.М., являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> № от 

<

дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 

<

дата>. Указанным постановлением Магомадову И.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в размере 30000 рублей Магомадов И.М. не приступил, штраф не оплатил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Магомадов И.М. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> № от 

<

дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 

<

дата>. Указанным постановлением Магомадову И.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в размере 30000 рублей Магомадов И.М. не приступил, штраф не оплатил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Магомадов И.М. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> № от 

<

дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 

<

дата>. Указанным постановлением Магомадову И.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в размере 30000 рублей не приступил, штраф не оплатил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Магомадов И.М. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Магомадов И.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так, Магомадов И.М. 

<

дата> в 00 часа 27 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность преступления против безопасности движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, незаконно начал движение на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, в неустановленном месте 

<

адрес> и передвигался по 

<

адрес>, когда в указанное время был остановлен у 

<

адрес> в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Магомадов И.М. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Магомадов И.М., предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственно регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда, находясь во дворе 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 В ходе проверки документов у Магомадова И.М. были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). На законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Магомадов И.М. отказался, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Магомадов Иса Мусаевич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

После ознакомления с материалами дела подсудимыйМагомадов И.М. присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйМагомадов И.М.в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Магомадовым И.М.соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 264.1 УК РФ,не превышают пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Магомадов И.М.осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия Магомадова И.М.правильно квалифицированы поч.1ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания. 

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> (т.1, л.д. 87),Магомадов И.М. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период времени совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении медицинского характера не нуждается. 

Суд учитывает, что подсудимыйпроживает в фактически брачных отношениях,официально трудоустроен, имеет доход в размере 70000 руб.,на учете в психоневрологическом диспансерене состоит (т.1, л.д.45,49), состоит на учете в наркологическом диспансере под диспансерном наблюдении в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» Чеченской Республикис 2019 года с диагнозом: пагубное одновременное употребление нескольких наркотических и других психоактивных веществ (т.1, л.д.43),с диспансерного наблюдения снят в 2015 году в наркологическим диспансере по 

<

адрес>, ранее состоял на учете с диагнозом :пагубное употребление каннабиоидов (т.1, л.д. 47) по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 53).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимым своей вины, впервые совершение преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Магомадов И.М. не совершал. Преступление совершено Магомадовым И.М. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Магомадова И.М. суд должен установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Суд учитывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Между тем, Магомадовым И.М.никаких действий после совершения преступления не предпринято, вследствие чего отсутствует основания для снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, суд считает, что оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении Магомадова И.М.положений ст. 64 УК РФ, то назначение Магомадову И.М.в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В данном случае судом установлен факт использования Магомадовым И.М. автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в момент совершения им преступления, принадлежащего на праве собственности ФИО2 матери сожительницы. 

При таких обстоятельствах оснований для конфискации т/с в доход государства не имеется.

Иные вещественные доказательства подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомадова Ису Мусаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,и назначить наказаниев виде400 (четыреста)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Меру процессуальногопринужденияМагомадову Исе Мусаевичу– обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - видеозапись, хранящаяся на CD-r диске, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноглинский районный суд г.Самары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко