№1-78/2020 18RS0024-01-2020-000238-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельниковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарапульского района УР Березина А.Н., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Терре Е.А., представившей удостоверение №1315 от 22.04.2016г., ордер №504/49133 от 12.05.2020г., 

потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Бокаевой З.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, не работающего, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем «Fiat 178CYN1A Albea», грз № при этом двигался у 

<

адрес>, УР, в направлении от 

<

адрес> УР к 

<

адрес>, УР, при этом действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, п.2.1.2 ПДД РФ двигался на транспортном средстве и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, п.10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, ФИО2, проявив грубую невнимательность к дорожной обстановке, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия, игнорируя требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, управлял транспортным средством со скоростью 90 км/ч, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя требования дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», не учел дорожную обстановку, и в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пересек линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, после чего в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому движение транспортных средств по обочинам запрещено, съехал на левую по ходу движения обочину, где, не справившись с управлением автомобиля, съехал в левый кювет, совершив опрокидывание управляемого автомобиля, с дальнейшим столкновением с деревьями, чем грубо нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения характера: сочетанная автодорожная травма; закрытая травма грудной клетки в виде переломов задних отделов 4,5,6,7,8,9 ребер справа со смещением костных отломков, контузии (ушиба) правого легкого, осложнившаяся развитием посттравматической пневмонии; закрытая травма живота в виде подкапсульной гематомы селезенки; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков лица и волосистой части головы; закрытый оскольчатый перелом тела правой ключицы со смещением костных отломков и отеков мягких тканей правого плеча и надплечья, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением костных отломков и отеком мягких тканей бедра, которые как единый комплекс автомобильной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

Обвиняемым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 существо предъявленного обвинения понимает, с предъявленным обвинением, с квалификацией его действий согласен полностью. 

Подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Терре Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО8 и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. 

Указанные обстоятельства, максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит и подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу. 

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, женат, проживает с женой и малолетними детьми, официально не трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, по делу отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в порядке статьи 75 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Продолжительный испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает ФИО2 от взыскания судебных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Контроль за отбыванием наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Fiat 178CYN1A Albea», грз №, - возвратить ФИО4 

Освободить осужденного от процессуальных издержек по делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд Удмуртской Республики), в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.