Дело № 2-121/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Максимушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 12.05.2016, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 344650 рублей 49 копеек на срок по 12.05.2021 под 21,9% годовых на приобретение транспортного средства Citroen C3 PICASSO VIN №, 2010 года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог данного транспортного средства. Заемщик систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Размер пени банк снизил на 90%. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 236140 рублей 03 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 208421 рубль 86 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 26905 рублей 23 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 516 рублей 68 копеек, задолженность по пени в размере 296 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11561 рубль 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 212000 рублей.

Протокольным определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 12.05.2016, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 344650 рублей 49 копеек на срок по 12.05.2021 под 21,9% на приобретение транспортного средства Citroen C3 PICASSO VIN №, 2010 года выпуска. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик передал кредитору в залог транспортное средство. 

Транспортное средство Citroen C3 PICASSO VIN №, 2010 года выпуска, было приобретено ответчиком на основании договора № А-174 купли-продажи транспортного средства с пробегом от 12.05.2016 с использованием заемных средств. 

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило на основании ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также и в отношениях по кредитному договору.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. За ответчиком числится задолженность в размере 236140 рублей 03 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 208421 рубль 86 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 26905 рублей 23 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 516 рублей 68 копеек, задолженность по пени в размере 296 рублей 26 копеек. 

При принятии решения суд руководствуется расчетом, указанным истцом в исковом заявлении, поскольку он соответствует заключенному договору, возражений относительно представленного истцом расчета и контррасчета ответчиком не представлено.

В адрес ответчика ФИО1 банком было направлено уведомление № 1446 от 29.07.2019 о досрочном истребовании задолженности. 

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены. Отсрочка, рассрочка оплаты по договору не предоставлялась.

При установленных судом обстоятельствах сумма задолженности и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании пени, суд полагает, что оснований для их снижения не имеется. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальном законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Мартиросян.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, заложенное имущество приобретено ответчиками в период брака, с учетом приведенных выше норм закона, требования истца к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной стоимости продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банком ВТБ (ПАО), в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, был предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках в рамках исполнительно производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

В связи с чем, с учетом приведенных выше норм закона, требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11561 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 505 от 15.10.2019 (л.д. 8), которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2016 в размере 236140 рублей 03 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 208421 рубль 86 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 26905 рублей 23 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 516 рублей 68 копеек, задолженность по пени в размере 296 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11561 рубль 40 копеек, а всего 247701 (Двести сорок семь тысяч семьсот один) рубль 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Citroen C3 PICASSO VIN №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества автотранспортного средства Citroen C3 PICASSO VIN №, 2010 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2020 года

Судья К.Е. Землякова