Дело № 1-240/2023

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2023-002550-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М., 

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жерукова А.Б., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Александридис М.И. (представившей удостоверение № 620 от 27.06.2017г., ордер № 4055 от 18.08.2023г., по соглашению, имеющей регистрационный номер 07/379 в реестре адвокатов КБР), 

представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «

<

данные изъяты>» - А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, Дата года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

осужденного:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 13.10.2022г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (состоящего на учете в Баксанском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 08.11.2022г. по настоящее время; конец испытательного срока 13.04.2024г.), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1, в начале апреля 2022 года, более точные дата и время не установлены, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, создавая образ делового человека, для осуществления якобы сельскохозяйственных работ, под предлогом реализации дизельного топлива на своих фермерских участках, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, и, введя в заблуждение Общество с ограниченной ответственностью (далее «ООО») «

<

данные изъяты>» ИНН/КПП №, юридический адрес, которого расположен по адресу: 

<

данные изъяты>, видом деятельности которого является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом, и подобными продуктами, в лице учредителя А.Р. заключил устный договор о предоставлении в долг не менее 14 000 литров дизельного топлива по цене 50 руб. за 1 литр на общую сумму не менее 700 000 рублей.

В свою очередь ООО «

<

данные изъяты>» в лице учредителя А.Р., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, согласившись с условиями последнего, не позднее 14 апреля 2022 года, якобы для реализации дизельного топлива на его фермерских участках, осуществил передачу не менее 14 000 литров дизельного топлива, которые ФИО1 на автомобиле Лада 219010 «Лада Гранта» - 2015 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, белого цвета, VIN номером кузова №, вывез по частям в течение 2-3 месяцев с ООО «

<

данные изъяты>», а именно с участка местности с GPS координатами 

<

данные изъяты>, газо-накопительная станция по адресу: 

<

данные изъяты>

В осуществление своего преступного умысла ФИО1, после получения дизельного топлива по частям, распорядился полученным топливом по своему усмотрению, а именно перепродавал жителям Кабардино-Балкарской Республики полученное от ООО «

<

данные изъяты>» топливо, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При этом, ФИО1, для подтверждения якобы делового статуса и платежеспособности, вернул ООО «

<

данные изъяты>» часть денежных средств в размере 300 000 рублей, а разницу в 8 976 литров по цене 50 рублей за 1 литр дизельного топлива, всего 448 800 рублей, отказался выплачивать, тем самым не выполнив условия устного договора, путем обмана похитил и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» в лице учредителя А.Р., материальный ущерб на общую сумму 448 800 рублей в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами,исследованными в ходе судебного разбирательства:

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1,

- данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении вышеописанного преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся. По уголовному делу показал, что в апреле 2022, точную дату не помнит, он заехал на газо-накопительную станцию, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», где его встретил ранее незнакомый ему мужчина, который представился А.Р.. В ходе разговора у него возник умысел, сообщил ему недостоверные сведения касаемо того, что у него имеются свои фермерские участки, и ему необходимо дизельное топливо для осуществления сельскохозяйственных работ на своих фермерских участках. Далее он ему сообщил, что из-за финансовых трудностей хочет взять дизельное топливо в рассрочку на определенный срок. Выслушав и поверив ему, А.Р. А.Р. назначил встречу у него в офисе, который расположен по адресу: 

<

данные изъяты> В тот же день он поехал в офис ООО «

<

данные изъяты>», где его встретили А.Р. А.Р. и Т.М.. В ходе общения с указанными лицами, он попросил в рассрочку дизельное топливо, пояснив им, что занимается сельским хозяйством и в настоящее время у него финансовые трудности. На его просьбу А.Р. А.Р. и Т.М. отреагировали положительно, и по устной договоренности предоставили в долг дизельное топливо в количестве 14 000 литров по цене 50 рублей за 1 литр. Однако, добавил, что никогда не занимался сельским хозяйством и у него в собственности и в распоряжении нет и не было сельскохозяйственной техники, придумал он данные сведения, чтобы обманным путем получить дизельное топливо у ООО «

<

данные изъяты>», так как хотел таким образом продать полученное дизельное топливо, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. После чего, в течение 2-3 месяцев 2023, он по частям вывез предоставленное ему в долг дизельное топливо канистрами на легковом автомобиле «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, а дизельное топливо в последующем перепродал разным людям, которых не помнит и вспомнить не сможет. Вырученные от продажи дизельного топлива денежные средства тратил по своему усмотрению, то есть на свои личные нужды. Предоставленное ему в долг дизельное топливо, в количестве 14 000 литров, он забрал по частям с газо-накопительной станции, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Затем, после получения дизельного топлива в апреле 2022, по частям он начал выплачивать А.Р. А.Р. денежные средства, а именно всего выплатил 300 000 рублей в счет погашения долга, стоимости предоставленного ему в долг дизельного топлива. В связи с тем, что со 02 сентября 2022 он перестал выплачивать долг, так как потратил всю сумму, вырученную от реализации 14 000 литров дизельного топлива и у него возникли сложности с возвратом и исполнением договора, он в апреле 2022 собственноручно, без принуждения, находясь в здравом уме, написал расписку А.Р. А.Р., о том, что обязуется до 05.09.2022 вернуть долг в размере 448 800 рублей представителю ООО «

<

данные изъяты>» в счет погашения долга. Также в расписке указал, что обманным путем завладел принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» дизельным топливом. На период допроса показал, что должен ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 448 800 рублей за полученный им обманным путем дизельного топлива. Обязался вернуть ООО «

<

данные изъяты>» указанную сумму денежных средств. Показания дал добровольно, без какого-либо принуждения или воздействия на него с чей-либо стороны. Том №1 (л.д. 51-55, 185-188);

- данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном. По уголовному делу показал, что свои показания данные им в качестве подозреваемого от 07.07.2023 и показания данные им в качестве дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 18.07.2023, поддержал в полном объеме и настаивает на них. При этом показания он дал добровольно, без какого-либо принуждения или воздействия на него с чей-либо стороны. Том №1 (л.д. 194-196).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснил, что подтверждает и поддерживает свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - А.Р. А.Р. суду показал, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», юридический адрес, которого расположен по адресу: 

<

данные изъяты> Офис указанной фирмы находится по адресу: 

<

данные изъяты>, а территория газо-накопительной станции, расположена по адресу: 

<

данные изъяты> Так, в начале апреле 2022, точную дату не помнит, к ним на территорию газо-накопительной станции заехал ранее незнакомый ему парень, который представился как ФИО1. В ходе разговора он сообщил, что у него имеются свои фермерские участки, и ему необходимо дизельное топливо для осуществления сельскохозяйственных работ. При этом ФИО1 сообщил, что у него имеются финансовые трудности и что он хочет приобрести дизельное топливо в рассрочку на определенный срок. Так как ФИО1 создавал образ делового человека, в его порядочности, у него не возникло сомнений, и он ему назначил встречу в офисе в г. Нальчик. Затем, в тот же день они поехали в офис ООО «

<

данные изъяты>», он встретил ФИО1 вместе с компаньоном, а именно со вторым учредителем ООО «

<

данные изъяты>» Т.М.. В ходе общения с ФИО1, он в очередной раз попросил у них в рассрочку дизельное топливо, пояснив, что занимается сельским хозяйством и в настоящее время у него финансовые трудности. На его просьбу он и Т.М. отреагировали положительно, и по устной договоренности согласились предоставить ему в долг дизельное топливо в количестве более 14 000 литров по цене 50 рублей за 1 литр. После этого разговора, он дал команду заправщику ООО «

<

данные изъяты>» Р.С. отпустить ФИО1 более 14 000 литров дизельного топлива и начиная с указанного периода ФИО1 в течение 2-3 недель 2022 по частям вывез предоставленное ему в долг дизельное топливо канистрами на легковом автомобиле «Лада Грана» белого цвета. ФИО1 сообщил им, что вернет денежные средства в течение месяца по частям, но с самого начала у него начали возникать проблемы с возвращением денежных средств за дизельное топливо в сумме более 700 000 руб. Начиная с указанного периода ФИО1 до апреля 2022 вернул ООО «

<

данные изъяты>», денежные средства за предоставленное дизельное топливо в сумме 300 000 руб., и остался должен 448 800 руб., но в виду того, что он периодически пропадал и не отвечал на телефонные звонки, он назначил ему встречу в офисе в г.Нальчик, где в присутствии Т.М. попросил его написать расписку и подписать накладную которые по сути подтверждало передачу ему дизельного топлива на сумму 448 800 руб. Затем в присутствии его, Т.М., главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» Ж.Б. и бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» В.Б., которые были свидетелями составления добровольной расписки, ФИО1 собственноручно написал расписку, где подтвердил, что им было получено 8 976 литров дизельного топлива и за минусом 300 000 руб., которые он вернул нам должен ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 448 800 руб. Также в данной расписке говорилось о том, что он обязуется возместить денежные средства в сумме 448 800 руб. до 05.09.2022, но ФИО1 указанные денежные средства не вернул. В настоящее время по состоянию на сентябрь месяц через свою сестру подсудимый ФИО1 перечислил 10 500 рублей в счет погашения долга за предоставленное дизельное топливо.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - А.Р. А.Р. в ходе дальнейшего судебного разбирательства не участвовал, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, в котором указал, что показания, данные им на предварительном следствии, полностью поддерживает и подтверждает, других дополнений к ним не имеет, участвовать в прениях сторон не желает, к подсудимому ФИО1 имеет претензии материального характера на сумму 438 300 рублей, исковые требования на указанную сумму поддерживает и просит его удовлетворить, что касается меры наказания в отношении подсудимого ФИО1, то решение этого вопроса оставляет на усмотрение суда.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетелей:

- В.Б., согласно которым, она работает в должности бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого является Т.М., который является непосредственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Офис указанной фирмы находится по адресу: 

<

данные изъяты> и с ними также сидят работники ООО «

<

данные изъяты>». Так, в апреле 2022 к ним в офис, который расположен по адресу: 

<

данные изъяты> пришёл ранее незнакомый ей парень, который представился как ФИО1. Суть визита данного гражданина с их директором Т.М. и его компаньоном А.Р. А.Р. в офис, как она поняла было обусловлено тем, что ФИО1 взял в долг некоторое количество дизельного топлива у ООО «

<

данные изъяты>» в апреле 2022 и так как он не возвращал денежные средства за дизельное топливо у них состоялся разговор. Далее, находясь в офисе ФИО1 написал собственноручно расписку о том, что в апреле 2022 взял дизельное топливо, находясь на территории газо-накопительной станции, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно у ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 448 800 руб., в долг для выполнения сельскохозяйственных работ, но с его слов ей стало известно, что он говорил при получении не правду, а именно у него не было ни грузовой техники и каких-либо сельскохозяйственных работ он не осуществлял, в связи с чем, он обязался возместить долг в сумме 448 800 руб. в срок до 05.09.2022. Данная расписка была написана им собственноручно, без принуждения, на белом листе бумаги формата А4, в присутствии неё, Т.М., А.Р. А.Р. и главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» Ж.Б.. После составления расписки ФИО1, она и Ж.Б. подтвердили добровольное составления данной расписки ФИО1 своими подписями на оборотной стороне расписки с указанием фамилии имени и отчества. Как ей известно, ФИО1 не вернул указанные денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» и не выполнил условия первичного устного договора, а также условия написанной им расписки, в которой говорилось, что он обязуется возместить денежные средства в сумме 448 800 руб. Том №1 (л.д.73-76);

- Ж.Б., согласно которым, она работает главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» примерно с 2004г., руководителем которого является А.Р. А.Р. и Т.М. Офис указанной фирмы находится по адресу: 

<

данные изъяты>, с ними также сидят работники ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого является Т.М. Так, в апреле 2022, точную дату не помнит, к ним в офис, который расположен по адресу: КБР, 

<

адрес> пришёл ранее незнакомый ей парень, который представился как ФИО1. Суть визита данного гражданина с их директором А.Р. А.Р. и его компаньоном Т.М. в офис, как она поняла было обусловлено тем, что он взял в долг некоторое количество дизельного топлива у ООО «

<

данные изъяты>» в апреле 2022 и так как он не возвращал денежные средства за дизельное топливо у них состоялся разговор. Далее, находясь в офисе, ФИО1 написал собственноручно расписку о том, что в апреле 2022 взял дизельное топливо, находясь на территории газо-накопительной станции, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно у ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 448 800 руб., в долг для выполнения сельскохозяйственных работ, но с его слов ей стало известно, что он говорил при получении не правду, а именно у него не было ни грузовой техники и каких-либо сельскохозяйственных работ он не осуществлял, в связи с чем, он обязался возместить долг в сумме 448 800 руб. в срок до 05.09.2022. Данная расписка была написана им собственноручно, без принуждения, на белом листе бумаги формата А4, в присутствии неё, Т.М., А.Р. А.Р. и бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» В.Б.. После составления расписки ФИО1, она и В.Б. подтвердили добровольное составление данной расписки ФИО1 своими подписями на оборотной стороне расписки с указанием фамилии имени и отчества. Как ей известно, ФИО1 не вернул указанные денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» и не выполнил условия первичного устного договора, а также условия составленной им расписки, в которой говорилось, что он обязуется возместить денежные средства в сумме 448 800 руб. Том №1 (л.д.80-83);

- Т.Х., согласно которым, 02.05.2023 в глобальной сети Интернет на общедоступном интернет сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах от частных лиц «Авито.ру» была выставлена автомашина «Лада Гранта» белого цвета, которая его заинтересовала и он созвонился с хозяйкой, договорился о цене и приобрёл указанный автомобиль «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, кузов №, 2015 года выпуска, за денежные средства в сумме 200 000 руб. С указанного периода он на нем ездит и какие действия происходили с данным автомобилем до того как он его приобрёл, он не знает. Перед покупкой хозяйка данного автомобиля ему сообщила, что указанный автомобиль ранее находился у некого гражданина, который занимался перевозкой людей с правом последующего выкупа указанного автомобиля, который он приобретает, но так как он не исполнил взятые на себя обязательства, и совершил какие-то незаконные действия, в отношении него было возбуждено уголовное дело. О ком была речь, он не знает. После передачи денег они поехали в ГАИ, где проверив автомобиль по базе и убедившись, что каких-либо запретов и ограничений нет, он приобрёл его с последующим переоформлением на своё имя оставив себе прежний государственный регистрационный знак №. Том №1 (л.д.98-101);

- Р.С., согласно которым, начиная с 2019, он работает заправщиком в ООО «

<

данные изъяты>», а именно в газо-накопительной станции, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где директорами являются А.Р. А.Р. и Т.М. Так, примерно в начале апреля 2022, ему от А.Р. А.Р. поступило указание отпустить ФИО1 дизельное топливо, которое как он понял ему предоставили в долг, так как ему озвучили, что каких-либо денежных средств он не должен передавать. Начиная с указанного периода к ним в газо-накопительную станцию по адресу: 

<

данные изъяты>, приезжал ФИО1 на автомобиле «Лада Гранта», белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, так как прошёл длительный период времени, и в течение 2-3 месяцев на указанном автомобиле с помощью канистр вывез 14 000 литров дизельного топлива, которые он заправил у топливо-раздаточной колонки на площадке ООО «

<

данные изъяты>». Как ему известно, ФИО1 не вернул денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» за дизельное топливо. Всех подробностей и обстоятельств не знает. Также он не в курсе какую сумму денежных средств должен ФИО1 - ООО «

<

данные изъяты>» в лице А.Р. А.Р. Том №1 (л.д.127-129);

- З.С., согласно которым, в июне месяце 2021, она приобрела автомашину марки «Лада Гранта 219010», 2015 года выпуска, белого цвета, VIN № за 570 000 рублей, и по договору купли-продажи от 21 июня 2022 года оформила ее на свое имя. После чего на нее были установлены государственно регистрационные №. Затем 18 февраля 2022 она выставила объявление в «Авито» о сдаче данной автомашины в аренду за 1 000 рублей в сутки, спустя пару дней, на её абонентский номер позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО1. В ходе телефонного разговора он сообщил ей, что хочет арендовать автомашину для подработки. Затем сообщив нахождения автомобиля, на тот момент она была на стоянке около кафе «Орешка» по 

<

адрес>, 20 февраля 2022 года ФИО1 приехал по указанному адресу, где осмотрел данную автомашину, она ему понравилась, после чего сообщил, что хочет взять под выкуп данную автомашину, на что она согласилась, и они составили письменный договор и поставили свои подписи, также ФИО1 показал паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, Дата года рождения. Так как у них были одинаковые фамилии, но он не являлся её родственником, у неё не вызвало никаких сомнений в том, что он сможет обмануть её. При передаче автомобиля они договорились, что за данную автомашину он будет выплачивать по 30 000 рублей ежемесячно, пока не выплатит денежные средства в общей сумму 570 000 рублей. Первые пять месяцев ФИО1 добросовестно выплачивал по 30 000 рублей ежемесячно, но в конце июля 2022 года он начал придумывать отговорки, чтобы не выплачивать денежные средства. В общей сложности ФИО1 выплатил за данную автомашину денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых на тот период должен был оплатить еще 420 000 рублей. При этом, так как он не возвращал ей денежные средства, а автомашиной распорядился по своему усмотрению, она написала заявление в полицию и в последующем в октябре 2022 ФИО1 был осужден Нальчикским городским судом по ч.3 ст.160 УК РФ. Какие действия проводил ФИО1 в период передачи ему автомобиля, не знает, так как никогда у него не спрашивала. Также о том, что он вывозил дизельное топливо в апреле 2022 на данном автомобиле, ей неизвестно. В последующем после судебного процесса ей вернули данный автомобиль и 02.05.2023 она продала его жителю с. Аргудан Лескенского района Т.Х., за денежные средства в размере 200 000 руб. Том №1 (л.д.133-136)

Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается и следующими материалами дела:

-заявлением А.Р. А.Р. от 07.07.2023, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Чегемскому району за №2576, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который не выплачивает денежные средства в сумме 448 800 рублей за предоставление дизельного топлива. Том №1 (л.д.6)

-протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023, с приложением фототаблицы, произведенного в период времени с 09 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин., с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Аккаева А.Х., согласно которому осмотрен участок местности с GPS координатами 

<

адрес>, откуда ФИО1 вывез более 14 000 литров дизельного топлива. Том №1 (л.д.88-95) 

-протоколом выемки от 14.07.2023, с приложением фототаблицы, с участием свидетеля Т.Х., согласно которому в ходе выемки у последнего изъят автомобиль «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, кузов №, 2015 года выпуска, с помощью которого ФИО1 вывез с газо-накопительной станции по адресу: 

<

данные изъяты> более 14 000 литров дизельного топлива. Том №1 (л.д.107-111)

-протоколом осмотра предметов от 14.07.2023, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, кузов №, 2015 года выпуска, с помощью которого ФИО1 вывез с газо-накопительной станции по адресу: 

<

данные изъяты> более 14 000 литров дизельного топлива. Том №1 (л.д.112-119)

-протоколом выемки от 17.07.2023, с приложением фототаблицы, с участием представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» А.Р. А.Р., согласно которому в ходе выемки у последнего изъяты расписка от имени ФИО1 на 1 листе бумаги А4, и накладной ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2022г. Том №1 (л.д.155-159)

-протоколом осмотра предметов от 17.07.2023, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены расписка от имени ФИО1 на 1 листе бумаги А4, и накладная ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2022г. Том №1 (л.д.168-173)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 объективно и в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами, объективно и логично согласовывающиеся между собой и восстанавливающие все обстоятельства совершенного им преступления, бесспорно приводящие к однозначному выводу о доказанности его вины в совершении указанного преступления.

Показания подсудимый ФИО1, давал на допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие либо принуждение со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Подсудимым ФИО1, собственноручно удостоверена правильность изложения показаний в протоколах допросов.

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. 

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Уличающие доказательства согласуются между собой и признаны судом достоверными. Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеют существенных противоречий. Сведений об оговоре и заинтересованности этих лиц материалы уголовного дела не содержат. 

Каких-либо сведений о получении показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено, что в отношении подсудимого ФИО1 свершались какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При этом, в материалах уголовного дела не имеются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленных органами предварительного следствия, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым ФИО1 преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере».

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: «наличие на иждивении троих малолетних детей: Дата года рождения, Дата года рождения и Дата года рождения»; «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» - состоящее в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, выразившееся в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно в ходе опроса до возбуждения уголовного дела давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную; а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, на момент совершения данного преступления не был судим, положительно характеризуется по месту работы, главой местной администрации с. п. Заюково по месту жительства характеризуется с положительной стороны, начальником МО МВД России «Баксанский» характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, стационарно в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не лечился и не обследовался, у районного врача-психиатра Баксанского района под «Д» наблюдением не находится, частично возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему на сумму 50 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос, имеются ли основания для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

При этом, оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, работает у ИП Ш.М.Х. в пекарне в должности разнорабочего с 01.08.2023г. по настоящее время со среднемесячной заработной платой в размере 10 000 рублей, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в апреле 2022г., то есть не в течение испытательного срока, установленного приговором Нальчикского городского суда КБР от 13.10.2022г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, суд считает условное осуждение по указанному приговору подлежащим самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - А.Р. А.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 448 800 руб.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - А.Р. А.Р. представил суду заявление с просьбой о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, в котором указал, что к подсудимому ФИО1 имеет претензии материального характера на сумму 438 300 рублей, исковые требования на указанную сумму поддерживает и просит его удовлетворить.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования гражданского истца признал полностью, последствия признания иска ему известны.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание подсудимым, гражданским ответчиком ФИО1 исковых требований, не противоречит закону и как видно из материалов уголовного дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска гражданскому ответчику понятны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание гражданского иска по делу гражданским ответчиком подлежит принятию.

Принимая во внимание то, что потерпевшему, гражданскому истцу ООО «

<

данные изъяты>» в лице его учредителя А.Р. А.Р. не возмещен в полном объеме ущерб, причиненный в результате совершения преступления, который поддерживает свои исковые требования на сумму 438 300 рублей, суд, рассмотрев заявленные исковые требования представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - А.Р. А.Р., находит гражданский иск обоснованным, в связи с чем, учитывая положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом признания исковых требований подсудимым, гражданским ответчиком ФИО1, принимая во внимание, что он частично возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему на сумму 50 000 рублей, суд считает, что исковые требования поддержанные представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - А.Р. А.Р. на сумму 438 300 рублей, подлежат удовлетворению в размере не возмещенного ущерба, причиненного преступлением на сумму 398 800 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в лице его учредителя А.Р. А.Р.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

07.07.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09.07.2023г. постановлением Чегемского районного суда КБР отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда.

09.07.2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По смыслу уголовного законодательства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 72 УК РФ, при назначении лишения свободы условно, если лицо содержалось под стражей или находилось под домашним арестом, не следует указывать в приговоре на применение статьи 72 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, условно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, кузов №, 2015 года выпуска, возвращенная под сохранную расписку владельцу Т.Х., с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению ему по принадлежности; 

- расписка от имени ФИО1 на 1 листе бумаги А4, и накладная ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2022г., хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом; ежемесячно в размере не менее 11 000 рублей принимать меры к возмещению ущерба от преступления, причиненного потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» в лице его учредителя А.Р. А.Р. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок условно осужденного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 13.10.2022г., которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (состоит на учете в Баксанском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 08.11.2022г. по настоящее время; конец испытательного срока 13.04.2024г.), исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - А.Р. А.Р. о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в лице его учредителя А.Р., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – денежную сумму в размере 398 800 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомашину «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, кузов №, 2015 года выпуска, возвращенную под сохранную расписку владельцу Т.Х., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставит ему по принадлежности; 

- расписку от имени ФИО1 на 1 листе бумаги А4, и накладную ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2022г., хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев