Уголовное дело № 

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алмаевой Д.С., коллегии присяжных заседателей, при секретаре Муковоз В.Е., государственных обвинителей: старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., старшего помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, и его защитника по соглашению - адвоката АК № ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №190 Подольского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (наказание не отбыто); 2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №190 Подольского судебного района Московской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в период времени, примерно с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 ножом не менее двух ударов в область шеи и живота, а именно: 1) колото-резанную рану передней поверхности верхней трети шеи, 2) проникающее колото-резанное ранение брюшной полости: колото-резанную рану в области гопогастрия по средней линии, эвентрация (выпадения в рану) пряди большого сальника, сквозное повреждение стенки тонкой кишки и ее брыжейки, от которых, а именно от проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, ФИО1 скончался.

Вердикт о виновности подсудимого вынесен с соблюдением требований ст. ст. 341-345 УПК РФ, основания для применения положений ч.5 ст. 348 УПК РФ, отсутствуют. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 умышленно нанес ножом не менее двух ударов в область шеи и живота ФИО1, чем причинил тому повреждения, одно из которых, а именно колото-резанное ранение брюшной полости, расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. 

В результате судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого в ходе предварительного следствия, установлено, что ФИО2 ни в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ни в период обследования комиссией экспертов, психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 63-67).

Учитывая выводы комиссии экспертов, обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает. 

По делу было установлено, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №190 Подольского судебного района Московской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Данная судимость в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 рецидив не образует. 

По делу было установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО2 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, с повышенной социальной опасностью, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, наличие на его иждивении матери 87-ми лет, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, кроме того, коллегией присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения. 

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.65 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывая личность ФИО2 считает возможным не назначать ему указанный дополнительный вид наказания. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Мировым судьей 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф не уплачен). 

Таким образом судом установлено, что наказание по приговору Мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения рассматриваемого преступления, не отбыто. 

При таких обстоятельствах ФИО2 необходимо назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного сложения назначенных наказаний. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба (денежные средства, затраченные на погребение) в размере 64 630 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО1, в части возмещения имущественного ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба в сумме 64 630 рублей в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования потерпевшей подтверждены документально. 

Также потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в сумме 1 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объему.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования не признал. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение заявленных исковых требований потерпевшей ФИО1 представлена квитанция об оплате услуг юриста по составлению гражданского иска на сумму 1.500 рублей. 

Суд находит, уплаченную сумму ФИО1 за услуги юриста по составлению искового заявления, разумными и подлежащими взысканию в полном объеме. 

По настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны нож и шорты, которые в соответствии с п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в Исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 64 630 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юриста 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

- нож, шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск, в порядке п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а